АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-106209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" - Емельянова Е.Ю., доверенность от 20.03.2015,
от ответчика ООО "ТК "ВИПТРАНС" - Варенья Е.Г., доверенность от 09.03.2016,
от третьих лиц: ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,
ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен,
ЗАО "ПКЭК" - Уточкина Е.А., доверенность от 26.11.2015,
ОАО "ПГК" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВИПТРАНС"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов" (ИНН: 5029094120, ОГРН: 1065029125677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВИПТРАНС" (ИНН:7701661700, ОГРН: 1067746645548)
третьи лица: ООО "Росгосстрах", ОАО "РЖД", ЗАО "ПКЭК", ОАО "ПГК",
о взыскании 1 364 709 руб. 59 коп. убытков.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов" (далее - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВИПТРАНС" (далее - ООО "ТК "ВИПТРАНС", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 364 709 руб. 59 коп., понесенных истцом в связи с возмещением стоимости утраченного груза.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), Акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (АО "ПКЭК"), акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК "ВИПТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не был и исследован и не получил надлежащей оценки агентский договор в„– 01/01-2013 от 01.01.2013 г., исходя из условий которого, как полагает заявитель, именно на истце лежала обязанность по надлежащему оказанию маневровых работ по подаче-уборке вагонов-цистерн под слив на железнодорожную эстакаду заказчика, переводу стрелок, открытию и закрытию шлагбаумов на железнодорожных путях необщего пользования.
В судебном заседании представитель ООО "ТК "ВИПТРАНС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Представитель АО "ПКЭК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Росгосстрах", ОАО "РЖД" и АО "ПГК", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2012 г. ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" (хранитель) приняло по транспортной железнодорожной накладной в„– ЭУ518832 нефтепродукты АО "ПКЭК" (поклажедатель) в объеме 58,050 тонн, отгруженные в железнодорожную цистерну в„– 50465194.
01.01.2013 г. в 08 ч. 04 мин. при производстве маневровых передвижений вагонами вперед в нарушение требований нормативных документов на 4-ом пути парка Мытищи - Северные Железнодорожной станции Мытищи составителем поездов ООО "ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А. произошло соударение автосцепки фитинговой платформы в„– 54494380 с цистерной в„– 50465194, в результате которого был поврежден торец котла груженой бензином цистерны в„– 50465194 и образовалась течь топлива.
Согласно акту приемки нефтепродуктов на хранение в„– 01/16829 от 14.02.2013 г. по накладной в„– ЭУ518832 с цистерны в„– 50465194 было слито и принято ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" на хранение 8,086 тонн нефтепродуктов.
В связи с утратой нефтепродуктов в объеме 49,964 тонн на общую сумму 1 364 709,59 руб. АО "ПКЭК" 28.05.2013 г. направило в адрес ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" претензию в„– 4090-13/1820/РСЕ с требованием возместить стоимость утраченных нефтепродуктов, которая была удовлетворена ООО "Мытищинская база нефтепродуктов".
Платежным поручением в„– 3174 от 30.05.2013 г. истец оплатил АО "ПКЭК" стоимость утраченных нефтепродуктов в размере 1 364 709,59 руб.
В связи с понесенными убытками ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" 19.03.2015 г. направило в адрес ООО "ТК "ВИПТРАНС" претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды установили, что убытки причинены истцу в результате столкновения маневрового состава с вагонами, произошедшего по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему тепловоза ТЭМ-2 в„– 0101, являющегося источником повышенной опасности, а также выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза под управлением составителя поездов ООО "ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего прав на управление тепловозом, который при осаживании маневрового состава допустил превышение скорости движения с последующим столкновением с вагонами, стоящими на 4-ом пути, что подтверждается техническим заключением от 09.01.2013 г., по результатам рассмотрения комиссией в составе заместителя начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью произошедшего события.
Судами установлено, что на момент столкновения тепловоза с вагонами Мироненко Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО "ТК "ВИПТРАНС".
Таким образом, принимая решение по спору об удовлетворении исковых требований ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и взыскании с ООО "ТК "ВИПТРАНС" убытков в размере 1 364 709 руб. 59 коп., арбитражные суды исходили из документального подтверждения условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения убытков отсутствуют.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "ТК "ВИПТРАНС" в понесенных истцом убытках со ссылкой на агентский договор в„– 01/01-2013 от 01.01.2013 г., который, как указывает заявитель, не был исследован судами, однако, исходя из условий которого, как полагает заявитель, именно на истце лежит обязанность по надлежащему оказанию маневровых работ по подаче-уборке вагонов-цистерн под слив на железнодорожную эстакаду заказчика, переводу стрелок, открытию и закрытию шлагбаумов на железнодорожных путях необщего пользования, в данном случае не имеет правового значения с учетом установленных судом обстоятельств.
Доказательств того, что агентский договор был подписан ранее времени наступления указанного события и действовал на момент его наступления, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-98284/13, А40-155543/13, А40-87016/13, которыми установлены обстоятельства, связанные с произошедшей 01.01.2013 г. аварией, в том числе, вина Мироненко Р.А. и факт нахождения виновного лица в трудовых отношениях с ООО "ТК "ВИПТРАНС".
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-106209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВИПТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------