АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А41-50731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кондратюк Евгений Александрович, доверенность от 1 марта 2016 года, паспорт,
от ответчика - Петрова Екатерина Сергеевна, доверенность от 7 сентября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Снабсервис"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 2 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "Промстройинвест"
о взыскании денежных средств
к ООО "Снабсервис"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис") о взыскании 2 182 500 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от, требования ООО "Промстройинвест" удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения документально подтвержден и доказан.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Снабсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что 29.09.2014 на основании платежного поручения в„– 104 от 29.09.2014 ООО "Промстройинвест" перечислило на расчетный счет ООО "Снабсервис" денежные средства в размере 2 182 500 руб. в счет планируемого к заключению договора поставки насосного оборудования от 24.09.2014 в„– 24/09-14.
В обоснование иска истец указал, что договор подписан не был, поставку товара ответчик не осуществил, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.
Письмами от 22.05.2015, от 25.06.2015 ООО "Промстройинвест" просило ООО "Снабсервис" возвратить денежные средства 2 182 500 руб. (т. 1 л.д. 5-12). Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Однако ответчик (исполнитель) сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.
Суды, оценив представленные сторонами документы, установили, что договор в материалы дела не представлен, документально подтверждено перечисление аванса, тогда как исполнителем доказательства исполнения ООО "Снабсервис" обязательств по передаче товара, в рамках договора, ответчиком не представлено.
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения доказано и подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по делу в„– А41-50731/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------