АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-93814/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - ИП Кардашева Сергея Николаевича - лично, паспорт; Костенко В.А., дов. от 29.05.14
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Величко А.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-699/15
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича
на определение от 20 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Солоповой А.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (ОГРНИП 309500301500022)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
и по встречному иску о выселении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кардашев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, и истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Арбитражном суде города Москвы, до принятия решения, Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск о выселении Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано; производство по делу по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича в части требования о признании права собственности прекращено; в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы судом первой инстанции отказано.
На решение суда первой инстанции от 09 октября 2013 года истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 14 января 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 октября 2013 года не подписано судьей Ким Е.А. (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года отменено. В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд выселил Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, корпус 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04 июня 2014 года оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года без изменения.
Истец - ИП Кардашев Сергей Николаевич 14 мая 2015 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу в„– А40-93814/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20 августа 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил заявление ИП Кардашева Сергея Николаевича, указывая на то, что в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приложил к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Не согласившись с определением, заявитель - ИП Кардашев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ИП Кардашева С.Н. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение отменить, производство по делу возобновить.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
На основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что поданное заявление не соответствует по своему содержанию требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года заявитель (истец) указал на то, что о существенных обстоятельствах, повлиявших на принятое решение, истцу стало известно в марте 2015 года, так как ранее у него не было необходимости знакомиться с материалами дела, в котором он обнаружил, что судебный акт подписан судьей.
Заявитель указал на то, что 11 марта 2015 года при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в решении суда первой инстанции имеется подпись судьи и арбитражных заседателей, таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, так как решение было подписано судьей.
Однако, в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приложил к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу в„– А40-93814/2012 копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу в„– А40-93814/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю - ИП Кардашеву Сергею Николаевичу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод истца о том, что в обжалуемом определении отсутствует обоснование возврата заявления не подтверждается, так как в определении указаны причины возврата заявления - отсутствие доказательств, подтверждающих вновь открывшееся обстоятельство.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу в„– А40-93814/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------