АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Мальцев С.В. по доверен. от 18.07.2014 в„– 50-2961;
от Зарнадзе З.А. - Бокова Л.М. по доверен. от 20.07.2015 в„– 1-4311;
рассмотрев в судебном заседании 10.03.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"
на определение от 16.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 18.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" о признании недействительной сделкой списания 22.04.2014 на основании распоряжения клиента Зарнадзе З.А. денежных средств в размере 4 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковской операции по списанию со счета Зарнадзе З.А., открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в сумме 4 500 000 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно квалифицировали оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Считает, что наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, которая была сформирована с 22.04.2014.
От Зарнадзе З.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого отказано, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным представленные документы подлежат возврату конкурсному управляющему должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Зарнадзе З.А. поддержала позицию, изложенную в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2014 Банком была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 4 500 000 рублей, принадлежащих Зарнадзе З.А., со счета в„– 40817810500047985238, открытого в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ", на счет в„– 40817810710201548037 в ОАО "Межтопэнергобанк" по распоряжению клиента.
Приказом Банка России от 16.05.2014 в„– ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2014 в„– ОД-1047 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ".
Считая банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 4 500 000 рублей, принадлежащих Зарнадзе З.А., совершенную в течение одного месяца со дня назначения временной администрации ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в результате совершения которой Зарнадзе З.А. получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства; ранее Зарнадзе З.А. уже совершались операции по списанию денежных средств в значительном размере; оспариваемая банковская операция совершена до формирования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.
По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлены выписки по счету в„– 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
При этом из заявления конкурсного управляющего следует, что 22.04.2014 были не исполнены требования значительного числа кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что представленная выписка в„– 47418 не подтверждает, что спорная сделка совершена в условиях нарушения очередности и/или в обход других распоряжений клиентов, не указал мотивов, почему он пришел к таким выводам.
Таким образом, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с наличием на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в Банк ранее, и не оценивались представленные конкурсным управляющим в подтверждение данного обстоятельства доказательства.
Вывод судов о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности сделан без учета положений статьи 189.40 Закона о банкротстве и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего.
Поскольку подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, дать оценку оспариваемой сделке с точки зрения совершения ее в пределах обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А40-78661/2014 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------