АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-27885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Магистраль-НСК" - Вухтин А.А., доверенность от 01.03.2016 (03.03.2016),
от ответчика ПАО "Трансфин-М" - Резго П.Г., доверенность от 18.12.2015 (04.03.2016), Куликовская Ю.В., доверенность от 25.02.2016,
рассмотрев 03-04 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НСК"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Магистраль-НСК" (ОГРН 1085404033813, ИНН 5404379577)
к ПАО "Трансфин-М" (ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 703 583 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НСК" (далее - ООО "Магистраль-НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Трансфин-М" (далее - ПАО "Трансфин-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 703 583 руб. 61 коп., полученного в результате оплаты ООО "Магистраль-НСК" в составе лизинговых платежей по договору перенайма в„– 304/10/ЛТ/МНСК от 06.06.2011 г. к договору лизинга в„– 304/10/ЛТ от 26.08.2010 г. доли выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магистраль-НСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на направленные по электронной почте в адрес ответчика письма, приводит довод об уклонении лизингодателя от принятия возвращаемого предмета лизинга. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод истца о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Магистраль-НСК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Трансфин-М" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявила перерыв с 03.03.2016 г. до 04.03.2016 г. до 10 часов 50 минут.
Извещение о перерыве в судебном заседании, размещено на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание 04.03.2016 г. продолжено с участием явившихся представителей ПАО "Трансфин-М". Представитель ООО "Магистраль-НСК" после перерыва в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2010 г. между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО "Лега Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 304/10/ЛТ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, 100 полувагонов модели 12-9818 (ТУ 3182-005-79971149-2009).
06.06.2011 г. между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель), ООО "Лега Транс" (прежний лизингополучатель) и ООО "Магистраль-НСК" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма в„– 304/10/ЛТ/МНСК, в соответствии с которым все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в„– 304/10/ЛТ от 26.08.2010 г. перешли от ООО "Лега Транс" к ООО "Магистраль-НСК".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенном пунктом 3 договора и Графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение в„– 1 к договору).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Магистраль-НСК" обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "ТрансФин-М" направило в адрес ООО "Магистраль-НСК" уведомление в„– 81 от 24.01.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в„– 304/10/ЛТ от 26.08.2010 г.
Суд установил, что договор лизинга прекратил свое действие с 24.01.2014 г., в период с 01.07.2014 г. по 12.09.2014 г. предметы лизинга изъяты у лизингополучателя и возвращены лизингодателю.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Магистраль-НСК" указывало на уплату им в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга, которая после расторжения договора в„– 304/10/ЛТ от 26.08.2010 г. и возврата предметов лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 и соотнеся баланс интересов, суды пришли к выводу о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 20 703 583 руб. 61 коп. в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, не имеется.
Довод кассационной жалобы об уклонении лизингодателя от принятия возвращаемого предмета лизинга со ссылкой на направленные в адрес ответчика по электронной почте письма отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 13.4 Правил финансовой аренды (лизинга) в„– 2, утвержденных генеральным директором ООО "ТрансФин-М" 22.03.2010 г. и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга в„– 304/10/ЛТ от 26.08.2010 г. (далее - Правила лизинга) любое уведомление или иное сообщение, направляемое лизингодателем или лизингополучателем друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом, факсом (с отправкой, при необходимости, оригинала по почте) телексом или телеграммой по адресу, указанному в договоре.
Таким образом, ссылка ответчика на электронную переписку правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку эта переписка осуществлялась по электронным адресам, не согласованным сторонами в качестве адресов для переписки применительно к пункту 13.4 Правил лизинга.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
В соответствии с п. 9.4 Правил лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты периодических лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга.
Поскольку сумма штрафных санкций в размере 10 727 970 руб. определена в соответствии с условиями договора лизинга и учтена только при расчете сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанции размера сальдо встречных обязательств по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-27885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------