АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-22327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГЕРМЕС"
на решение от 03.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,
по заявлению ООО "ГЕРМЕС" (ИНН: 7725682530, ОГРН: 1097746765863)
к ИФНС России в„– 19 по г. Москве (ИНН: 7719107193)
о признании недействительным решения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, частично удовлетворено заявление ООО "Гермес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС России в„– 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2014 в„– 1024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с ООО "Региональная Торговая Компания" по ввезенным фильтроэлементам по счету-фактуре от 09.10.2012 в„– 405 от стоимости ввезенного товара по добавочному листу к ГТД 10113020/051012/0013271 позиция товара в„– 27, в остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Гермес" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость представителя в ином судебном процессе.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по существу.
Представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2014 в„– 826 и вынесено решение от 13.08.2014 в„– 1024 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 049 368 руб., о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 641 948 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 907 014 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.11.2014 в„– 21-19/111991 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии решения, суды руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали обоснованным вывод налогового органа о наличие в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу закона обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания".
В подтверждение реальности хозяйственных отношений общество (покупатель) представило договоры от 01.09.2010 в„– 001/ОП-ГР, от 10.11.2011 в„– РТК/Г/001/2011 с ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания" (продавцы) на приобретение товаров, на основании которых по товарным накладным, счетам-фактурам приняты к вычету суммы НДС и отражены в расходах, учитываемых при налогообложение прибыли, затраты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, суды пришли к выводу о том, что товар по указанным договорам не закупался и не мог быть произведен, что подтверждается отсутствием у данных лиц материально - технической базы, а также наличие признаков недобросовестного налогоплательщика.
Указанные факты подтверждаются следующими обстоятельствами: отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют, заработная плата не начислялась, учредителем и генеральным директором является лицо, числящееся массовым учредителем и руководителем (36 компаний). Из анализа банковской выписки установлено, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью не осуществлялись.
Данные выводы подтверждаются протоколами допросов руководителей организаций Жукова А.В., Дорожко Д.А., Свистунова С.Н., Новикова С.А.
Также в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на счета контрагента в дальнейшем транзитом направлялись на расчетные счета контрагентов 2-ого звена, в отношении которых установлено, что штатная численность отсутствует, отсутствуют основные средства, учредители, руководители организаций являются массовыми, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации или не представляют или представляют с нулевыми показателями.
Сведения, полученные из материалов встречных проверок, бухгалтерской отчетности, банковской выписки, а также сведения допросов руководителей обществ указывают на наличие признаков недобросовестного налогоплательщика в действиях контрагентов как 1-ого, так и 2-ого звена.
Анализ сведений, полученных в отношении лиц участвующих в схеме движения денежных средств, показывает, что товар у данных лиц не закупался и не мог быть произведен.
Таким образом, инспекцией правомерно отказано в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отказано в вычетах по НДС.
Кроме того, в ходе проведения проверки документы, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности, представлены не были.
О непроявлении должной осмотрительности также свидетельствует обстоятельства, установленные в ходе допроса руководителя ООО "Гермес" Фоминой Е.В., которая указала, что не владеет информацией о том, каким образом были найдены контрагенты ООО Компания "ОПЭКС" и ООО "Региональная Торговая Компания" а также каким образом заключались договора с ними.
В ходе проверки сведений о ГТД, указанных счетах-фактурах, установлено, приобретение товара по завышенным ценам
Кроме того, фильтроэлементы не задекларированы, в то время как общество приобрело эти фильтроэлементы у ООО "Региональная Торговая Компания" по счетам-фактурам, где имеется ссылка на указанную ГТД.
По результатам проведения контрольных мероприятий с целью установления импортеров товара, количество и наименование ввезенного товара, установлено, что импортером товара являлись ООО "ОптимПортТрейд", ООО "Конфэль", ООО "Нордоптконтракт", ООО "Элвис", ООО "Комтрейд".
По результатам проверки налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствует численность, сведения о доходах физических лиц не представлялись, отсутствуют основные средства, учредители, руководители организаций являются массовыми, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации или не представляют или представляют с нулевыми показателями, организации документы в ходе встречных проверок не представили.
Движение товара от указанных импортеров до контрагентов, участвующих в цепочке движения денежных средств от заявителя не подтверждается банковскими выписками, материалами встречных проверок, допросами руководителей организаций.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания" фактически выполняли функции организаций, созданных для наращивания стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, а также для оприходования товара, ввоз которого на территорию РФ не подтверждается представленными документами.
Кроме того, инспекцией установлено приобретение заявителем у фирм-однодневок части товара по цене, значительно превышающей таможенную стоимость, а также часть товара, который на территорию России по представленным к проверке заявителем документам не ввозился и, следовательно, не мог в дальнейшем быть реализован заявителю.
В результате инспекция установила завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль на приобретение товара у спорных контрагентов в размере разницы между стоимостью товара, указанной в счетах-фактурах и таможенной стоимостью и соответствующих налоговых вычетов в части товара, ввоз которого на территорию РФ подтвержден.
Суды согласились с выводом инспекции об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и отказе в вычетах по НДС по товару, приобретенному у ООО "Региональная Торговая Компания", ввоз которого на территорию РФ не подтвержден.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Между тем, в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания", а по таможенной стоимости товара, ввоз которого на территорию РФ подтвержден, так как участвующие в цепочке перечисления денежных средств от заявителя, а также импортеры товара относятся к фирмам-"однодневкам".
Поскольку реальность приобретения и реализации товара заявителем не подтверждена, инспекция обоснованно исключила расходы на приобретение товара в части завышения стоимости приобретения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и не приняла налоговые вычеты по НДС.
На основании изложенного суды признали обоснованными и правомерными выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, относительно неправомерного заявления налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате указанных взаимоотношений.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-22327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------