АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-24924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Валиева А.В., доверенность от 24.02.2016,
от ответчика: Иванова С.В., доверенность от 29.09.2015
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ХАРД"
на постановление от 26 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Администрации городского поселения Львовский (ОГРН 1055014780853)
к ООО "ХАРД" (ОГРН: 1117746683636)
о признании недействительными расторжение муниципальных контрактов, о расторжении муниципальных контрактов, взыскании неустойки

установил:

Администрация городского поселения Львовский обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРД" (далее - ООО "ХАРД") с иском:
- о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке муниципальных контрактов от 30.12.2014 на Реконструкцию канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский 1 этап, 2 этап, 3 этап;
- о расторжении муниципальных контрактов от 30.12.2014 на Реконструкцию канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский 1 этап, 2 этап, 3 этап;
- о взыскании с ООО "ХАРД" неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 30.12.2014 на Реконструкцию канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский 1 этап в размере 1 644 385 руб. 07 коп., 2 этап в размере 1 193 588 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 требование Администрации городского поселения Львовский к ООО "ХАРД" о расторжении муниципальных контрактов от 30.12.2014 на Реконструкцию канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский 1 этап, 2 этап, 3 этап, оставлено без рассмотрения. Исковые требования о признании недействительным расторжения муниципальных контрактов от 30.12.2014 на Реконструкцию канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский 1 этап, 2 этап, 3 этап в одностороннем порядке удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено.
Требования Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области к ООО "ХАРД" о расторжении муниципальных контрактов от 30.12.2014 на Реконструкцию канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский 1 этап, 2 этап, 3 этап - оставлены без рассмотрения.
Признано недействительным расторжение муниципальных контрактов от 30.12.2014 Реконструкция канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский. 1 этап, 2 этап, 3 этап в одностороннем порядке.
С ООО "ХАРД" взыскана в пользу Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области неустойка за просрочку исполнения обязательства по муниципальным контрактам от 30.12.2014 Реконструкция канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский. 1 этап в размере 1 644 385 руб. 07 коп. (97 дней просрочки - по состоянию на 05.08.15), 2 этап в размере 1 193 588 руб. 47 коп. (220 дней просрочки - по состоянию на 05.08.15).
Не согласившись с принятым постановлением ООО "ХАРД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 153, 154, 166, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применены нормы прав не подлежащие применению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о замене истца - Администрация городского поселения Львовский на Администрацию городского округа Подольск Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 по итогам открытого аукциона между Администрацией городского поселения Львовский (заказчик) и ООО "ХАРД" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты: - в„– 0140148300032б14000144-0146075-02 Реконструкция канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский, 1 этап,
- в„– 0148300032614000145-0146075-02 Реконструкция канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский, 2 этап,
- в„– 0148300032614000146-0146075-02 Реконструкция канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский, 3 этап.
В соответствии с пунктами 1.1 муниципальных контрактов подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции канализационной насосной станции в„– 6 городского поселения Львовский. 1 этап, 2 этап, 3 этап, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение в„– 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 3.2 муниципального контракта в„– 0148300032614000144-0146075-02 от 30.12.2014 срок исполнения ООО "ХАРД" своих обязательств по муниципальному контракту с момента подписания контракта, то есть с 30.12.2014 по 31.03.2015 включительно.
Согласно пункту 3.2 муниципального контракта в„– 0148300032614000145-0146075-02 от 30.12.2014 срок исполнения ООО "ХАРД" своих обязательств по муниципальному контракту с момента подписания контракта, то есть с 30.12.2014 по 15.06.2015 включительно.
Согласно пункту 3.2 муниципального контракта 0148300032614000146-0146075-02 от 30.12.2014 срок исполнения ООО "ХАРД" своих обязательств по муниципальному контракту с момента подписания контракта, то есть с 30.12.2014 по 31.07.2015 включительно.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что работы по муниципальному контракту в„– 0148300032614000144-0146075-02 от 30.12.2014 ответчиком не выполнены.
Между тем 19.02.2015 в адрес Администрации поступили уведомления ООО "ХАРД", датированные 11.02.2015, о расторжении муниципальных контрактов по причине экономической составляющей проекта в части увеличения стоимости оборудования, материалов и затрат на машины и механизмы, в связи с чем исполнение муниципальных контрактов не представляется возможным.
Аналогичные уведомления о расторжении спорных муниципальных контрактов от ООО "ХАРД" также поступили в адрес истца 05.01.2015, датированные 27.02.2015.
Ссылаясь на недействительность расторжения в одностороннем порядке ООО "ХАРД" муниципальных контрактов, а также наличие оснований для расторжения названных контрактов в судебном порядке и наличия оснований для взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 168, 450, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ и исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 8.1 контрактов, контракты могут быть расторгнуты: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционным судом установлено, что письмами от 11.02.2015 ответчик уведомил истца о расторжении контрактов в связи с увеличением стоимости оборудования, материалов и затрат на машины и механизмы.
Вместе с тем, условиями контрактов не предусмотрено безусловное право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контрактов.
Оснований для одностороннего отказа подрядчика от контрактов, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что действия подрядчика по одностороннему отказу от исполнения контрактов являются незаконными, а требования истца о признании их недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении контрактов, Администрация сослалась на пункт 8.2 контрактов, в силу которого заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта, в том числе при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 20 рабочих дней.
На основании пункта 8.3 сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения.
Пунктом 11.3 контрактов предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела установлено, что требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 30.12.2014 в„– 0140148300032б14000144-0146075-02, в„– 0148300032614000145-0146075-02, в„– 0148300032614000146-0146075-02.
Доказательства направления истцом в адрес ответчика письменного предложения о расторжении контрактов в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Апелляционным судом установлено, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Администрации городского поселения Львовский о расторжении муниципальных контрактов подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 30.12.2014 в„– 0148300032614000144-0146075-02, в„– 0148300032614000145-0146075-02 истец, руководствуясь пунктом 7.3 указанных контрактов, начислил ответчику неустойку:
- по муниципальному контракту в„– 0148300032614000144-0146075-02 от 30.12.2014 в размере 1 644 385 руб. 07 коп. (97 дней просрочки - по состоянию на 05.08.15);
- по муниципальному контракту в„– 0148300032614000145-0146075-02 от 30.12.2014 в размере 1 193 588 рублей 47 копеек (220 дней просрочки - по состоянию на 05.08.15).
Поскольку, ответчик доказательств надлежащего выполнения предусмотренных контрактами работ не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - Администрация городского поселения Львовский на Администрацию городского округа Подольск Московской области.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А41-24924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------