АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-70347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Лубенец А.А. - доверенность от 01 января 2016 года в„– 1400-Д,
от ответчика: Хныкина В.С. - доверенность от 25 января 2016 года в„– 27,
рассмотрев 04 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Росгосстрах" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июля 2015 года,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2015 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-70347/2015 по исковому заявлению
ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)
к ГБУ "Жилищник района "Сокольники" (ОГРН: 1037739215458)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокольники" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Сокольники") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 511 054 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Совместно с кассационной жалобой ООО "Росгосстрах" подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене ООО "Росгосстрах" процессуальным правопреемником - Публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") в связи с прекращением 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".
Рассмотрев ходатайство ООО "Росгосстрах" с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает его документально обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит процессуальную замену ООО "Росгосстрах" правопреемником - ПАО "Росгосстрах".
Представитель ПАО "Росгосстрах" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ГБУ "Жилищник района Сокольники" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 27.10.2012 в доме по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 5 произошел пожар (возгорание мусороприемника мусоропровода), в результате тушения которого были затоплены помещения ООО "Изобель", застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества в„– 1414/12/166/610.
Признав произошедший случай страховым, ООО "Росгосстрах" платежными поручениями от 18.03.2013 в„– 57, от 19.03.2013 в„– 59 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 511 054 рубля 45 копеек.
В обоснование иска ООО "Росгосстрах" ссылалось на то, что страховой случай произошел по вине ГБУ "Жилищник района Сокольники", поскольку названное лицо, как управляющая организация, в нарушение положений жилищного законодательства Российской Федерации не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию с ГБУ "Жилищник района Сокольники" как с лица, причинившего вред.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ГБУ "Жилищник района Сокольники", противоправность поведения ответчика, причинная следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина.
Судами исследовано и установлено, что доказательств, подтверждающих, что возгорание мусороприемника мусоропровода произошло в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, не представлено. Не представлено и доказательств проведения в установленном порядке осмотра места происшествия сотрудниками МЧС России или МВД России непосредственно после тушения пожара с документальной фиксацией всех обстоятельств и указанием причины возгорания мусороприемника мусоропровода, либо доказательств приглашения на осмотр представителей ГБУ "Жилищник района Сокольники". Судами также установлено, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем возгорании, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и причиненным ущербом.
Поскольку то обстоятельство, что страховой случай произошел по вине ГБУ "Жилищник района Сокольники", не нашло своего подтверждения, равно как и не нашло подтверждения то обстоятельство, что возгорание произошло в результате необеспечения названным лицом надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить Общество с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-70347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------