АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-50726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "КапСтрой" - Тимофеева Ю.С., доверенность от 30.09.2015 б/н;
от ЗАО "РусИнвестЦентр" - Гацалов К.А., доверенность от 25.05.2015 б/н;
от ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" - не явился, надлежаще извещен;
от арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КапСтрой", ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие"
на определение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бубновой Н.Л.
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего по делу в„– А40-50726/12 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инновация",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - ЗАО "Инновация", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 арбитражный управляющий Алексеев Валерий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Инновация" утвержден Комзалов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2015, 27.04.2015 и 05.05.2015 поступили жалобы кредитора ООО "КапСтрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Комзалова Р.Н. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация".
Производство по рассмотрению данных жалоб объединено определениями суда по настоящему делу от 02.06.2015 и от 15.07.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 отказано ООО "КапСтрой" в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Комзалова Р.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Комзалова Р.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд руководствовался положениями статей 18.1, 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу в„– А40-50726/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КапСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 об отказе ООО "КапСтрой" в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Комзалова Р.Н. и в ходатайстве собрания кредиторов ЗАО "Инновация" от 22.04.2015 об отстранении Комзалова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор - ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, и удовлетворить жалобу кредитора, признать действия Комзалова Р.Н. по основаниям, указанным в жалобах, незаконными.
Как указывают заявители кассационных жалоб, судебные акты приняты с нарушением судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона), незаконными и необоснованными, вынесенными при не исследовании судами обстоятельств дела и, соответственно, подлежащими отмене.
Судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, им не дана правовая оценка.
Представитель ООО "КапСтрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, поддержал кассационную жалобу ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие".
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ЗАО "РусИнвестЦентр" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб ООО "КапСтрой", ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ЗАО "РусИнвестЦентр" отзыва на кассационную жалобу, поскольку нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, суду.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013).
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", конкурсный управляющий ЗАО "Инновация", арбитражный управляющий Комзалов Роман Николаевич не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича об отложении судебного заседания, мотивированного не получением копий кассационных жалоб, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задача арбитражного управляющего - обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, установлен статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Судами установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не привлекались для обеспечения своей деятельности иные лица, в связи с чем необходимость их указания в отчетах отсутствовала. Наличие опечаток и технических ошибок в отчете конкурсного управляющего основанием для удовлетворения жалобы не является.
Судами установлено, что решения налогового органа от 22.01.2015 в„– 3060 и от 05.02.2015 в„– 30691 не поступали конкурсному управляющему, вследствие чего не могли быть приложены к отчету.
Доводы заявителя жалобы о выплате заработной платы работнику Лямовой С.А. через кассу не нашли своего подтверждения, поскольку выплата заработной платы производится через основной банковский счет должника.
В отношении того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом ведется реестр текущих требований должника (приложение к отчету) суды пришли к выводу о том, что нормативно обязанность по ведению такого реестра не закреплена.
Также суды правомерно отклонили доводы о нарушениях в ведении реестра акционеров должника, поскольку на основании договора от 05.09.2011 держателем реестра акционеров является ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", а конкурсным управляющим предпринимались меры по внесению сведений об этом в ЕГРЮЛ. Сведения об ООО "КапСтрой" как о кредиторе должника отражены в реестре требований кредиторов.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные доводы жалоб пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.
Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие заявителей с оценкой судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судами правомерно установлено, что заявители жалоб не доказали факт причинения убытков конкурсным управляющим должнику и кредиторам.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установили, что основания для отстранения Комзалова Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-50726/2012, - оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "КапСтрой", ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------