АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-11786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истцов: от Залипаевой С.Ю. - не явилась, извещена;
от ответчиков: - не явились, извещены;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 02.03.2016 кассационные жалобы
Залипаевой Светланы Юрьевны и Залипаевой Анны Александровны
на решение от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 17.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску Залипаевой С.Ю., Залипаева А.С., Ильичевой О.Л.
к Ильичеву Ю.А., Ермолаеву С.А., Залипаевой А.А.
о выселении Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. с занимаемого земельного участка, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 339 573, 17 рублей убытков, об исключении Ильичева Ю.А. из числа участников КХ "Новинка"
с участием третьего лица: Крестьянского хозяйства "Новинка",

установил:

Залипаева Светлана Юрьевна (далее - Залипаева С.Ю. или истец), Залипаев Александр Сергеевич (далее - Залипаев А.С. или истец), Ильичева Ольга Леонидовна (далее - Ильчева О.Л. или истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ильичеву Юрию Александровичу (далее - Ильичев Ю.А. или ответчик), Ермолаеву Станиславу Александровичу (далее - Ермолаев С.А. или ответчик), Залипаевой Анне Александровне (далее - Залипаева А.А. или ответчик) о выселении ответчиков с занимаемого земельного участка, о солидарном взыскании убытков в размере 339 573, 17 руб., и об исключении Ильичева Ю.А. из учредителей (участников крестьянского хозяйства) крестьянского хозяйства "Новинка" (далее - КХ "Новинка").
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 209, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцы, являясь членами крестьянского хозяйства, владеют земельным участком, однако в настоящее время утратили фактическую возможность владеть и распоряжаться земельным участком, поскольку фактически земельный участок находится в чужом незаконном владении посторонних лиц, ответчиков - Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. Между истцами и Залипаевой А.А., Ермолаевым С.В. отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу земельного участка, а именно какого-либо договора аренды или какого-либо иного договора, позволяющего Ермолаеву С.А. и Залипаевой А.А. владеть и пользоваться земельным участком КХ "Новинка".
В обоснование исковых требований истцы также указывали на то, что Ильичев Ю.А. совместно с ответчиками Ермолаевым С.А., Залипаевой А.А. создают существенные препятствия в пользовании имуществом истцами и причиняют хозяйству убытки и вред.
В отношении ответчика Ильичева Ю.А. как члена КХ "Новинка" истцы ссылались на то, что Ильичев Ю.А. своими действиями существенно затрудняет деятельность хозяйства, уничтожил средства производства крестьянского хозяйства, не присутствует на общих собраниях крестьянского хозяйства, не несет платежей по расчетам хозяйства, что привело к задолженности крестьянского хозяйства, отказывается подписывать с другими членами хозяйства соглашения во избежание разногласий и недоверия, не предоставляет отчетов о проделанной работе, доходах, расходах, отказывается выдать документацию крестьянского хозяйства, в связи с чем решением общего собрания от 17.06.2014 было принято решение об исключении Ильичева Ю.А. из состава учредителей, ввиду чинения препятствий членам хозяйства в проживании и ведении хозяйственной деятельности на территории земельного участка КХ "Новинка".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КХ "Новинка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования были удовлетворены частично. Принято решение о выселении Ермолаева Станислава Александровича и Залипаевой Анны Александровны с занимаемого земельного участка, суд обязал Ермолаева С.А. и Залипаеву А.А. передать в освобожденном виде крестьянскому хозяйству "Новинка" земельный участок общей площадью 112 000 кв. м, с кадастровым номером 50:27:00305 02:22, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Кленовское, вблизи деревни Старогромово, КХ "Новинка", в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку заявленные истцом денежные средства не являются убытками КХ "Новинка" в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении Ильичева Ю.А. из числа учредителей (участников крестьянского хозяйства) КХ "Новинка", суды исходили из того, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме, то есть гражданское законодательство допускает только добровольный выход из фермерского хозяйства и не предоставляет членам хозяйства права принимать решение об исключении кого-либо из хозяйства.
Суды, удовлетворяя требование о выселении Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А., исходили из того, что Ермолаев С.А. и Залипаева А.А. членами крестьянского хозяйства не являются, соглашения либо договора аренды земельного участка между истцами и указанными ответчиками не заключалось, действиями ответчиков нарушаются права истцов, как членов крестьянского хозяйства, имущество которого находится в общей собственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Залипаева С.Ю. и Залипаева А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Залипаева А.А. просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, а Залипаева С.Ю. просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На кассационную жалобу ответчика от Залипаевой С.Ю. поступил отзыв, в котором указывается на недопустимость представления в последующие судебные инстанции доказательств, которые не предоставлялись в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 в части оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 об удовлетворении исковых требований о выселении Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. с занимаемого земельного участка и об обязании Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. передать в освобожденном виде земельный участок Крестьянскому хозяйству "Новинка" подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, КХ "Новинка" на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 142137 г. Москва, с/о Кленовское, вблизи деревни Старогромово, кадастровый номер 50:27:00305 02:22, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 771425, выданным 23.04.2013.
Судами установлено, что членами хозяйства являются только Залипаева Светлана Юрьевна, Залипаев Александр Сергеевич, Ильичева Ольга Леонидовна и Ильичев Юрий Александрович.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 3, 6, 12, 15, 86.1, 1069, 244, 252, 258, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 8, 9, 23 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований и об исключении Ильичева Ю.А. из числа учредителей (участников крестьянского хозяйства) КХ "Новинка", исходя из того, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется только по его заявлению в письменной форме.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы Залипаевой С.Ю.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Залипаева С.Ю. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Залипаевой С.Ю. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной нормы предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу являются доводы Залипаева А.А. о нарушении норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не были проверены доводы апелляционной жалобы Залипаевой А.А. и Ермолаева С.А. об оформлении трудовых отношений с КХ "Новинка".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы - Залипаевой А.А. в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой были представлены трудовой договор от 01.01.2012 в„– 01-01-2012/002, трудовая книжка (т. 3, л.д. 12-19) в качестве дополнительных доказательств по делу.
При этом Залипаева А.А. в апелляционной жалобе ссылалась на наличие трудовых отношений между Залипаевой А.А., Ермолаевым С.А. и КХ "Новинка", исключающих, по ее мнению, возможность удовлетворения иска об освобождении ею и Ермолаевым С.А. земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции данные документы с дополнительными доказательствами были приобщены к делу, однако из содержания протокола судебного заседания и постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства к материалам дела, исследовал их и дал им оценку.
Также в постановлении не содержится конкретных мотивов, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Залипаевой А.А. о нарушении ее прав принятым судебным актом.
Согласно подпункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в принимаемом им постановлении должен указать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кассационная инстанция полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой Залипаевой А.А. части, в связи с чем в обжалуемой ответчиком части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С целью устранения допущенных нарушений суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доказательствам, представленным Залипаевой А.А., которые фактически были приняты, но не рассмотрены судом апелляционной инстанции; на основании установленного, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами заявителя и представленными им доказательствами или отклонит их.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований к Залипаевой А.А. и Ермолаеву С.А. суду необходимо будет проверить следующее.
Материалами дела подтверждено, что согласно вступившему в законную силу решению Подольского городского суда Московской области от 01.06.2012 по делу в„– 2-1934/12 решение о включении в члены КХ "Новинка" Залипаевой А.А. было признано недействительным (т. 1 л.д. 109-115).
При рассмотрении настоящего дела судами также было установлено, что членами КХ "Новинка" являются только истцы и один из ответчиков Ильичев Ю.А.
Следовательно, при рассмотрении дела в части требования о выселении физических лиц с земельного участка суду следовало проверить, подведомственен ли такой спор арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалы дела было представлено определение Троицкого районного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу в„– 2-1013/13, которым было прекращено производство по иску Залипаевой С.Ю. к тем же ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом (том 2 л.д. 15).
Из текста указанного определения следует, что Троицким районным судом было установлено, что между истцом и ответчиками возник корпоративный спор, так как истец и ответчики являются членами КХ "Новинка". Какое именно требование было заявлено Залипаевой С.Ю. в суд общей юрисдикции, совпадает ли оно по предмету с требованиями по настоящему делу, судами не проверялось.
Однако при рассмотрении настоящего дела в„– А40-11786/2015 суды установили, что членами КХ "Новинка" являются только истцы и один из ответчиков - Ильичев Ю.А., в связи с чем до рассмотрения такого требования как выселение Залипаевой А.А. и Ермолаева С.А. с земельного участка по существу суду необходимо будет сделать вывод о подведомственности данного требования истцов к физическим лицам арбитражному суду.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-11786/2015 отменить в части оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 об удовлетворении исковых требований о выселении Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. с занимаемого земельного участка и об обязании Ермолаева С.А. и Залипаевой А.А. передать в освобожденном виде земельный участок Крестьянскому хозяйству "Новинка".
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании убытков и исключении Ильичева Ю.А. из числа участников КХ "Новинка") решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-11786/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Залипаевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------