АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Кольцова Олега Алексеевича: Мартев А.Ю. по доверенности от 13 марта 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ": Помазан А.С. по доверенности от 31 марта 2015 года в„– 2-732,
рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года кассационную жалобу Кольцова Олега Алексеевича
на определение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по выдаче обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" Кольцову Олегу Алексеевичу денежных средств в размере 45 000 000 руб. через кассу банка и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года Коммерческий банк "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года в„– 135.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче наличных денежных средств Кольцову О.А. на общую сумму 45 000 000 руб. со счетов в„– 42304810100000750114, в„– 42304810500000800114 через кассу, совершенных 27 мая 2014 года, применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, банковские операции, совершенные 27 мая 2014 года, по выдаче наличных денежных средств Кольцову О.А. на общую сумму 45 000 000 руб. со счетов в„– 42304810100000750114, в„– 42304810500000800114 через кассу признаны недействительной сделкой; с Кольцова О.А. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" взыскано 45 000 000 руб.; восстановлена задолженность ООО КБ "Банк БФТ" перед Кольцовым О.А. в размере 45 000 000 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Кольцов О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 сентября 2015 года и постановление от 10 ноября 2015 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно заявлялось о фальсификации подписи на расходных кассовых ордерах в„– 1, в„– 2 от 27 мая 2014 года, однако суд руководствовался заключением эксперта Баринова В.В., что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Кольцова О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16 сентября 2015 года и постановление от 10 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Кольцовым О.А. 15 января 2014 года заключен договор банковского вклада в„– 0705114.
С лицевого счета в„– 42304810100000750114 Кольцову О.А. 27 мая 2014 года из кассы банка произведена выдача наличных денежных средств в размере 25 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером в„– 1, а также выпиской с лицевого счета в„– 42304810100000750114 за 27 мая 2014 года, согласно которой входящий остаток по счету составлял по состоянию на 27 мая 2014 года 25 000 000 руб., а исходящий остаток по счету составлял по состоянию на 27 мая 2014 года 00 руб.
С лицевого счета в„– 42304810500000800114 Кольцову О.А. 27 мая 2014 года из кассы банка произведена выдача наличных денежных средств в размере 20 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером в„– 2, а также выпиской с лицевого счета в„– 42304810500000800114 за 27 мая 2014 года, согласно которой входящий остаток по счету составлял по состоянию на 27 мая 2014 года 20 000 000 руб., а исходящий остаток по счету составлял по состоянию на 27 мая 2014 года 00 руб.
Конкурсный управляющий должника направил Кольцову О.А. требование о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 45 000 000 руб.
Поскольку данное требование не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 27 мая 2014 года по выдаче наличных денежных средств в размере 45 000 000 руб., на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.
При этом конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими и что данные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (сделка с предпочтением).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года в„– 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций при доказанности факта наличия в банке неисполненных по состоянию на 27 мая 2014 года поручений иных кредиторов, пришел к правильному выводу о том, что в результате осуществления оспариваемых банковских операций Кольцову О.А. было оказано предпочтение по отношению к иным кредитором банка, в силу чего совершенные банковские операции являются недействительными сделками по заявленным основаниям.
При этом, с учетом подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве - экспертном заключении, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-88500/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------