АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-39809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Винокуров Я.В.- дов. от 10.01.2016
от ответчика
от третьего лица - ООО "Битум Сервис" - Аманлиев М.И. - дов. от 27.05.2015
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ЮНИКОЙЛ"
на решение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 11.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ЮНИКОЙЛ" (ОГРН: 5067746653387)
к ООО "НордОйл" (ОГРН: 1022900508069)
третье лицо ООО "Битум Сервис"
о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки,
по иску ООО "НордОйл"
к ООО "ЮНИКОЙЛ", ООО "Битум Сервис"
о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЙЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл" о взыскании суммы задолженности по договору в„– БС/Нор-6376 от 30.05.2013 в размере 9 044 356 руб. за поставленный товар, неустойки в размере 2 088 889 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 объединено в одно производство дело в„– А40-76494/15-60-617 по иску ООО "НордОйл" к ООО "ЮНИКОЙЛ" и ООО "Битум Сервис" о признании недействительным договора уступки права требования от 11.02.2015 в„– Бс/Юни-9414, заключенного между ООО "ЮНИКОЙЛ" и ООО "Битум Сервис" для совместного рассмотрения в деле в„– А40-39809/15-6-315.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "ЮНИКОЙЛ" отказано.
Исковые требования ООО "НордОйл" удовлетворены, договор уступки права требования признан недействительным.
Законность принятых судебных актов проверены в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ЮНИКОЙЛ", в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неправомерность вывода суда о недействительности спорного договора уступки права требования, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
ООО "Битум Сервис" доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем на основании ст. 284 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Битум Сервис" (поставщик) и ООО "НордОйл" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный БНД, битум нефтяной улучшенный БНДУ марок 60/90, 100/130, 90/130 и полимерно-битумные вяжущие материалы ПБВ в порядке и на условиях договора.
Как установлено судами ООО "Битум Сервис" произведена поставка товаров в адрес ответчика на общую сумму 167 170 256 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Между тем, обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 044 356 руб.
Также установлено, что между ООО "Битум Сервис" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент - третье лицо передал, а цессионарий - истец в полном объеме принял права (требования) к ответчику из договора поставки в„– Бс/Нор-6376 от 30.05.2013 и приложений к договору.
В соответствии с п. 10.8 договора поставки в„– Бс/Нор-6376 от 30.05.2013, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.
Исходя из указанного пункта договора, руководствуясь ст. ст. 166, 382, 173.1 ГК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку договор поставки содержит ограничение в части уступки прав и/или обязанностей по договору третьим лицам без согласия должника, то неполучение согласия влечет недействительность договора цессии применительно к ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что истец знал или должен был знать об указанном запрете, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 367-ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция полагает, что разрешая спор, суды применили ст. 173.1 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку ч. 3 ст. 388 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.
Поскольку спорный договор уступки заключен 11.02.2015, т.е. после вступления изменений в ГК РФ в силу, является денежным обязательством, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, законных оснований для признания его недействительным по указанному ранее основанию у судов не имелось.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, связанные с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, не устанавливались, размер задолженности, неустойки, основания для применения ст. 333 ГК РФ не проверялись, судебные акты подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А40-39809/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------