АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-3547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от ответчиков
Общество с ограниченной ответственностью "Элекс недвижимость" - Сергеева А.Л. по доверенности от 01.06.2015,
Открытое акционерное общество "Балтийский банк" - Дворенского Д.А. по доверенности в„– 616 от 16.12.2015,
от третьих лиц
ЦБ РФ - Демидовой Л.В. по доверенности в„– 84 от 25.02.2015, Пантеленко Ю.И. по доверенности в„– 205 от 26.05.2015,
ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Андреева А.С. по доверенности в„– 1443 от 04.12.2015, Крестьянинова А.О. по доверенности в„– 1440 от 04.12.2015,
ОАО "Альфа-Банк" - Гавричкова В.В. по доверенности в„– 5/5063 д от 28.11.2014,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом"
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элекс недвижимость" (ОГРН 1097746035870), Открытому акционерному обществу "Балтийский банк" (ОГРН 1027800011139)
третьи лица ЦБ РФ, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Альфа-Банк"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" (далее ООО "Балтийский Торговый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-недвижимость" (далее ООО "Элекс-недвижимость", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее ОАО "Балтийский Банк", второй ответчик) о признании недействительной сделки по приобретению ООО "Элекс-недвижимость" у ОАО "Балтийский Банк" 73 142 247 200 000 обыкновенных именных акций ОАО "Балтийский Банк", совершенной в процессе размещения акций дополнительного выпуска ОАО "Балтийский Банк", отчет об итогах которого зарегистрирован департаментом лицензирования и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России 13.10.2014 (регистрационный номер 10300128B001D); применении последствий недействительности данной сделки - изъятии у ООО "Элекс-недвижимость" и передаче ОАО "Балтийский Банк" 73 142 247 200 000 обыкновенных именных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10300128B001D); взыскании с ОАО "Балтийский Банк" в пользу ООО "Элекс-недвижимость" 1 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Государственная корпорация" "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство), открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, в иске отказано.
Суды не установили заявленных истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом суды исходили из того, что решение о дополнительном выпуске акций банка принято временной администрацией (Агентством) на основании федерального закона от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".
Планом участия Агентства в предупреждении банкротства Банка, согласованным Комитетом банковского надзора Банка России 19.08.2014 и утвержденным Советом директоров Банка России (протокол в„– 24 от 19.08.2014) с учетом изменений в План, согласованных Комитетом банковского надзора Банка России 27.08.2014 и утвержденных Советом директоров Банка России (протокол в„– 25 от 29.08.2014) предусмотрено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс-недвижимость" в срок до 31.12.2014 за счет собственных средств 100% дополнительного выпуска акций Банка. При этом ОАО "Альфа-Банк" приобретает акции Банка в количестве 89% акций дополнительного выпуска, а ООО "Элекс-недвижимость" - в оставшейся части. Утверждение истца о том, что Планом не предусмотрено участие ООО "Элекс-недвижимость" в приобретении акций дополнительного выпуска акций Банка признано судом несостоятельным.
Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец указывает, что ООО "Элекс-недвижимость", не являющееся инвестором, не могло приобретать акции дополнительного выпуска.
Заявляет, что даже если признать, что Агентство могло продать акции лицу, не являющемуся инвестором, то в этом случае ООО "Элекс-недвижимость" (с учетом предоставления льготы только Агентству и инвестору), было бы обязано получить предварительное согласие Банка России на приобретение более 10% акций Банка в соответствии со статьей 11 Закона "О банках и банковской деятельности". Такое согласие не получено, сделка ничтожна.
Также истец полагает, что сделка ничтожна как совершенная с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).
Заявляет, что оспариваемая сделка не была направлена на финансовое оздоровление Банка и не имеет деловой цели. Главная разумная, но недобросовестная цель, которую объективно преследовали в данном случае ОАО "Альфа-Банк" (ставшее владельцем 88,99% акций) и ООО "Элекс-недвижимость" (ставшее владельцем 10,99% акций) - искусственное создание условий для того, чтобы впоследствии ОАО "Альфа-Банк" имело возможность напрямую или через посредников приобрести акции у ООО "Элекс-недвижимость" и стать владельцем более 95% акций, после чего на основании статей 84.7, 84.8 федерального закона "Об акционерных обществах" осуществить принудительный выкуп у миноритарных акционеров принадлежащих им акций, вытеснив таким образом истца из банка.
Указывает, что 03.07.2015, после принятия судом решения, ООО "Элекс-недвижимость" продало ОАО "Альфа-Банк" все акции, что также подтверждает тезис истца о том, что оспариваемая сделка не имела правомерной деловой цели и изначально совершалась для того, чтобы через непродолжительное время акции были проданы ОАО "Альфа-Банк".
Не отрицая свое недобросовестное поведение, ответчики и третьи лица сослались на то, что с 23.12.2014 действует новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 21 статьи 189.50 которого если в результате осуществления мер предупреждения банкротства, предусмотренных настоящим параграфом, инвестор или Агентство стали владельцами более девяноста пяти процентов обыкновенных и (или) привилегированных акций банка, предоставляющих право "голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", инвестор или Агентство вправе выкупить у остальных акционеров - владельцев акций банка, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, указанные ценные бумаги.
В пункте 8 статьи 15 Федерального закона в„– 432-ФЗ указано, что действие новой редакции закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие до 23.12.2014 в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Законом в„– 175-ФЗ.
Соответствие сделки закону должно проверяться на момент совершения; сделки.
Указывает, что основания для признания сделки недействительной - статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ после 23.12.2014 не изменились. Фактические обстоятельства (злоупотребление правами в момент совершения сделки) также остались прежними. Поэтому появление у инвестора с 23.12.2014 права, предусмотренного пунктом 21 статьи 189.50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не влияет на незаконность сделки, совершенной 30.09.2014.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "Балтийский Торговый Дом" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. ООО "Балтийский Торговый Дом" представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Балтийский торговый дом" является акционером ОАО "Балтийский Банк".
По состоянию на 11.09.2014 уставный капитал банка составлял 664 929 520 руб. и был разделен на 66 492 952 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. На указанную дату истец являлся действительным собственником 66 329 218,40 акций (99,753757% уставного капитала банка), из которых 33 164 609,40 акций находились во владении истца, 33 164 609 акций присуждены истцу решением суда об истребовании акций из незаконного владения Шигаева О.А. (судебные акты по делу в„– А40-77668/2013), возвращены истцу 12.12.2014.
20.08.2014 Банк России принял Решение (Приказ в„– ОД-2173) о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации банка в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года", утвердил План участия Агентства в предупреждении банкротства банка. 29.08.2014 утверждены изменения в План участия Агентства в предупреждении банкротства банка.
На основании решения Банка России (приказ в„– ОД-2473 от 11.09.2014) временная администрация банка приняла решение в„– 1 от 11.09.2014 уменьшить уставный капитал ОАО "Балтийский Банк" до 1 рубля путем уменьшения номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк"; решением в„– 2 утверждено размещение ценных бумагах - конвертации 66 492 952 акций номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию в акции такого же количества номинальной стоимостью 1/66 492 952 рубля за одну акцию.
Указанное решение о выпуске акций зарегистрировано департаментом лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организация Банка России 12.09.2014, временной администрацией принято решение в„– 3 от 12.09.2014 об утверждении отчета об итогах выпуска акций, департамент лицензирования деятельности и финансового 3 оздоровления кредитных организация Банка России 12.09.2014 зарегистрировал отчет об итогах выпуска акций.
По делу в„– А40-169963/2014 ООО "Балтийский торговый дом" заявило о признании недействительными: приказа от 11.09.2014 в„– ОД-2473 об уменьшении уставного капитала ОАО "Балтийский Банк" до величины собственных средств, выпуска 66 492 952 обыкновенных именных акций.
В удовлетворении названного иска отказано, судами установлена правомерность оспариваемого приказа.
22.09.2014 временная администрация банка приняла решения об увеличении уставного капитала банка до 10 000 001 рубля и о дополнительном выпуске акций - размещении 664 929 520 000 000 акций номинальной стоимостью 1/66 492 952 рубля за одну акцию по закрытой подписке.
Согласно решению о дополнительном выпуске акций ОАО "Альфа-Банк" приобретает 89% данного дополнительного выпуска (591 787 272 800 000 размещаемых акций), ООО "Элекс-недвижимость" - 11% данного дополнительного выпуска (73 142 247 200 000 размещаемых акций).
Департаментом лицензирования и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России зарегистрированы: 29.09.2014 - решение о дополнительном выпуске акций; 13.10.2014 - отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, регистрационный номер 10300128B001D.
Судами установлено, что в оплату указанных акций ОАО "Альфа-банк" и ООО "Элекс-недвижимость" внесли 10 000 000 руб.
По состоянию на 14.10.2014 уставный капитал банка составил 10 000 001 руб. и разделен на 664 929 586 492 952 акции номинальной стоимостью 1/66 492 952 руб. каждая (изменения в устав банка в„– 23, зарегистрированные 14.10.2014).
Истец заявил о признании недействительной сделки по приобретению ООО "Элекс-недвижимость" у банка 73 142 247 200 000 обыкновенных именных акций банка, совершенной в процессе размещения акций дополнительного выпуска банка, отчет об итогах которого зарегистрирован департаментом лицензирования и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России 13.10.2014 (регистрационный номер 10300128B001D), применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на несоответствие ее требованиям закона, злоупотребление правом (пункт 2 статьи 168, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). - В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судами установлено, что решение о дополнительном выпуске акций банка принято временной администрацией (Агентством) в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".
Как сказано выше, Планом участия Агентства в предупреждении банкротства Банка, согласованным Комитетом банковского надзора Банка России 19.08.2014 и утвержденным Советом директоров Банка России (протокол в„– 24 от 19.08.2014) с учетом изменений в План, согласованных Комитетом банковского надзора Банка России 27.08.2014 и утвержденных Советом директоров Банка России (протокол в„– 25 от 29.08.2014) предусмотрено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс-недвижимость" в срок до 31.12.2014 за счет собственных средств 100% дополнительного выпуска акций Банка; ОАО "Альфа-Банк" - 89% акций дополнительного выпуска, ООО "Элекс-недвижимость" - в оставшейся части.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установили заведомой недобросовестности действий в обход закона Агентства и ОАО "Альфа-Банк", привлекших ООО "Элекс-недвижимость" в число участников закрытой подписки, признали довод истца о злоупотреблении правом необоснованным.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-3547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------