АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-219304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца Кушниренко В.А. - дов. в„– 18-1 от 20.08.2015, Абрамович М.А. - дов. в„– 4 от 12.01.2015
от ответчика Исаев С.В. - протокол в„– 2 от 25.11.2011, Абдуллина А.Х. - дов. от 26.02.2015
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ХИИТ"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 19.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" (ОГРН 1025005119700)
к ООО "ХИИТ" (ОГРН 1057749416889)
о признании незаключенным договора, о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАВТОРРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИИТ" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 21.10.2013 в„– 2110/13; взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору от 21.10.2013 в„– 2110/13 в размере 4 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 04.10.2014 по 25.11.2014, в размере 55 870,83 руб. единовременно и 1 054,16 руб. в день с 26.11.2014 до дня фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств; распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы предварительной оплаты товара по договору в размере 4.600.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.870,83 руб.; - 1.054,16 руб. в день с 26.11.2014 до дня фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств; 35.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
В удовлетворении искового требования о признании незаключенным договора отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "ХИИТ" (покупатель) был заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался передать имущество, указанное в приложении в„– 1 в срок, предусмотренный в договоре.
Цена передаваемого имущества - 9 117 771 руб.
Во исполнение условий договора ООО "ХИИТ" перечислило ОАО "Ростелеком" 4 600 000 руб., и 4.517.771 руб. что подтверждено платежными поручениями.
Также судами установлено, что между ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" (покупатель) и ООО "ХИИТ" (продавец) заключен договор в„– 2110/13, в силу которого продавец принимает на себя обязанности продать, а покупатель оплатить, демонтировать, погрузить и вывести выведенное из эксплуатации оборудование, указанное в приложениях, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются согласно актам приема-передачи.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
В приложении в„– 1 к договору между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на покупку оборудования в размере 4.600.000 руб.
Факт оплаты товара истцом подтвержден платежными поручениями.
Между тем, в нарушение пп. 1 п. 3.1 договора от 21.10.2013, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.
Судами установлено, что в ответ на претензию истца с просьбой передать ему оборудование связи либо перечислить на расчетный счет денежные средства, уплаченные за товар ответчик указал, что истец своими силами демонтировал и вывез на свой склад кабельные линии связи, предназначенные для передачи ООО "ХИИТ" в рамках выполнения договора с ОАО "Ростелеком", не представив необходимых документов.
При этом, письмом от 10.10.2014 ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" сообщило, что кабельная продукция от ОАО "Ростелеком" в ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" не поставлялась, при этом указав, что между ОАО "Ростелеком" и ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" действующих договоров не имеется.
Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены, истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенного, установив имеющиеся по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания сумм предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оплаты за товар подтвержден, однако доказательств поставки товара не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.
В части требования заявителя о признании договора от 21.10.2013 в„– 2110/13 незаключенным, суды руководствуясь ст. ст. 432, 455, 465 ГК РФ, определили спорный договор как смешанный, поскольку покупатель кроме оплаты должен был демонтировать, погрузить и вывезти выведенное из эксплуатации оборудование, и учитывая условия договора, приложения к нему, обоснованно пришли к выводу об отказе в признании договора незаключенным.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А40-219304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------