АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-182226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент": И. А.Д., дов. 11.05.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Образ": Фадеева Д.А., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образ"
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ИНН 7725586106, ОГРН 1067758700558)
к обществу с ограниченной ответственностью "Образ" (ИНН 3808177036, ОГРН 1083808005786)
о взыскании задолженности,
по встречному исковому о признании недействительным условий договора аренды, применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (далее - ООО "Дрезден Девелопмент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образ" (далее - ООО "Образ") о взыскании:
- задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 15 065 у. е. 66 центов в рублях из расчета 1 ус. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 895 508 руб. 86 коп.,
- задолженности по оплате постоянной части арендной платы (платы с оборота) в размере 4 757 у.е. 47 центов в рублях из расчета 1 ус. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 280 193 руб. 13 коп., - задолженности по оплате стоимости эксплуатационных услуг в размере 13 827 у.е. 08 центов в рублях из расчета 1 ус. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ составляет 821 887 руб. 17 коп.,
- задолженности по оплате переменной платы в размере 70 362 руб. 88 коп.,
- неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 23 340 у.е. 62 центов в рублях из расчета 1 ус. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 1 387 376 руб. 01 коп.,
- неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы (платы с оборота) в размере 11 231,54 у.е. 3 в рублях из расчета 1 у. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 667 607,29 руб. 45 коп.,
- неустойки за нарушение сроков внесения стоимости эксплуатационных услуг в размере 24 266,53 у.е. 30 центов в рублях из расчета 1 ус. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 1 442 411 руб. 98 коп.,
- штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 21 912 у.е. 82 цента в рублях из расчета 1 ус. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 1 302 506 руб. 79 коп.
ООО "Образ" обратилось со встречным иском о признании недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения в„– ИДДА/ТП/291 от 07.10.2012 абзац 2 пункта 11.5 договора в силу его ничтожности, как противоречащий действующему законодательству, исключить из договора абзац 2 пункта 11.5 в части словосочетания "стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением договора согласно настоящему пункту, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в двукратном размере суммы обеспечительного платежа (п. 3.4), не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Образ" в пользу ООО "Дрезден Девелопмент" взыскана задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 15 065 у. е. 66 центов в рублях из расчета 1 ус. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 895 508 руб. 86 коп., задолженность по оплате постоянной части арендной платы (платы с оборота) в размере 4 757 у.е. 47 центов в рублях из расчета 1 уе. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 280 193 руб. 13 коп., задолженность по оплате стоимости эксплуатационных услуг в размере 13 827 у.е. 08 центов в рублях из расчета 1 у. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 821 887 руб. 17 коп., задолженность по оплате переменной платы в размере 70 362 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 4 668 у.е. 12 центов в рублях из расчета 1 ус. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 277 475 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 2 246 у.е. 3 в рублях из расчета 1 ус. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 133 521 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков внесения стоимости эксплуатационных услуг в размере 4 853 у.е. 30 центов в рублях из расчета 1 ус. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 288 482 руб. 09 коп., штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 21 912 у.е. 82 цента в рублях из расчета 1 ус. е. = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, что составляет 1 302 506 руб. 79 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Образ", в которой заявитель указывает, что удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в соответствии с абз. 2 ст. 11.5 договора, суды допустили существенное нарушение норм материального права.
Заявитель полагает, что условия договора и Гражданский кодекс Российской Федерации позволяют арендатору до момента государственной регистрации договора в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом арендатора за три месяца. Указанное право и было реализовано ООО "ОБРАЗ" в уведомлении от 01.08.2014, что свидетельствует о его надлежащих действиях в рамках предоставленных прав по договору. Спорный договор был заключен в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 27.06.2012.
По мнению заявителя, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации положения абз. 2 п. 11.5 договора, которые противоречат условиям п. 5.1 договора, а также не соответствуют императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 329, 330, 393, 394, 401, 610), являются недействительными как ничтожные с момента заключения договора. Ответственность арендатора в виде уплаты штрафа в пользу арендодателя установлена за реализацию принадлежащего арендодателю безусловного ничем не ограниченного права на досрочное расторжению договора и фактически представляют собой способ обеспечения обязательств.
Кроме того, ООО "Образ" указывает, что расчет суммы неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, произведенный истцом, не основан на положениях расторгнутого договора и нормах действующего законодательства.
В судебном заседании представителем ООО "Дрезден Девелопмент" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Образ" подредил изложенные доводы и требования, представитель ООО "Дрезден Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дрезден Девелопмент" (арендодателем) и ООО "Образ" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.10.2012 в„– И/ДДА/ТП/291, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение общей площадью 581,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату и иные платежи согласно договору.
Срок аренды по договору составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Помещения переданы ответчику в фактическое пользование по акту приема-передачи 07.10.2012.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением по договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы и определяется путем их суммирования. Арендная плата уплачивается ежемесячно с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения.
В п. 3.2. договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы представляет собой платежи за пользование помещением и состоит из базовой арендной платы.
Указанным пунктом также определен порядок расчета базовой арендной платы.
В силу п. 3.3 договора переменная часть арендной платы представляет собой стоимость услуг, фактически потребленных арендатором в связи с арендой помещения.
В п. 3.3 договора сторонами согласован порядок расчета переменной части арендной платы.
Согласно п. 3.9 договора, эксплуатационные услуги оплачиваются арендатором арендодателю с даты подписания Акта приема-передачи помещения. Ежемесячная плата за эксплуатационные услуги рассчитывается путем умножения 153,75 условных единиц (плата за 1 квадратный метр) на площадь помещения и деление ее 12.
Все расчеты по Договору осуществляются в рулях Российской Федерации. Одна условная единица определяется по текущей структуре бивалютной корзины и текущим курсам доллара США и Евро, входящим в состав бивалютной корзины. Текущая структура бивалютной корзины и текущие курсы США и Евро устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации. В случае, если на момент исполнения обязательства по настоящему договору I (одна) условная единица составит меньше 37 рублей РФ согласно приведенному расчету, обязательство исполняется из равенства 1 (одной) условной единицы 37 (тридцати семи) рублям РФ (п. 3.11.1 договора).
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы - постоянной части арендной плату, постоянной части арендной платы (платы с оборота), переменной части арендной платы, эксплуатационных услуг, в связи с чем признали требования в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В п. 9.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа (в том числе его восполнения), стоимости эксплуатационных услуг, а также выполнения иных денежных обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование арендодателя по уплате неустойки подлежит исполнению арендатором в течение 5 дней со дня его получения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 4 668 у.е. 12 центов, что составляет 277 475 руб. 20 коп., за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы (платы с оборота) в размере 2 246 у.е., что составляет 133 521 руб. 45 коп., за нарушение сроков внесения стоимости эксплуатационных услуг в размере 4 853 у.е. 30 центов, что составляет 288 482 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части суды отказали, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.
Согласно п. 11.5 договора аренды, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе Арендатора при условии письменного уведомления арендатором арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением договора согласно настоящему пункту, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в двукратном размере суммы обеспечительного платежа (п. 3.4), не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора.
При рассмотрении дела суды установили, что 01.08.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.11.2014.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора в части условия о штрафе, суды исходили из того, что оплата денежных средств, предусмотренная сторонами в качестве штрафа за расторжение договора, не является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств. Штраф определен как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с досрочным прекращением договора. Условие о выплате штрафа за расторжение договора не поставлено в зависимость от предоставления, либо не предоставления арендодателем права на расторжение договора. Спорный договор аренды заключен сторонами на 5 лет, то есть по его условиям, арендодатель при заключении договора вправе был рассчитывать на получение дохода от сдаваемого в аренду помещения в течение 5 лет.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения в„– ИДДА/ТП/291 от 07.10.2012 абзац 2 пункта 11.5 договора, в связи с чем взыскали с ответчика сумму штрафа в размере 21 912 у.е. 82 цента, составляющую 1 302 506 руб. 79 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как основанные на ином толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В ст. ст. 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатором арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, а также уплаты штрафа двукратном размере суммы обеспечительного платежа (п. 3.4), не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.
Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта в части условия, предусматривающего право арендодателя начислить штраф за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу в„– А40-182226/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------