АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-167795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Чернышов Г.П., Акулинин А.А. - доверенность от 25 февраля 2015 года,
от ответчика: Сверигин Р.Р. - доверенность от 18 мая 2015 года,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Самсунг Электроникс рус компани" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 06 июля 2015 года,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2015 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,
по делу в„– А40-167795/2013 по иску
ООО "Самсунг Электроникс рус компани" (ОГРН: 5067746785882)
к ООО "Сфера" (ОГРН: 1141690072457)
о признании агентского договора с дополнительными соглашениями к нему расторгнутым и взыскание денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - истец, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Маркус Гудвин" (далее - ЗАО "Маркус Гудвин") о признании агентского договора от 31.08.2012 в„– 0812 с дополнительными соглашениями к нему в„– 1-5, расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 967 740 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ЗАО "Маркус Гудвин" на Закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - ответчик, ЗАО "Сфера").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение и постановление оставлены без изменения.
Определением от 10.07.2015 ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
22.04.2014 ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014.
Определением от 29.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Сфера" на ООО "Сфера".Определением от 03.09.2015 заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение оставлено без изменения.
ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре решения от 03.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить решение от 03.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Сфера" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных определения, постановления.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 03.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то, что после вынесения решения ему стало известно о том, что часть денежных средств по банковскому счету ответчика, которые суд считал уплаченными ответчиком в адрес третьих лиц (продавцов товаров SAMSUNG) по поручению истца, фактически вернулись на счет ответчика и им незаконно удерживаются.Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений процессуального закона.
При этом судами правомерно указано на то, что доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявления по сути сводятся к приведению дополнительных доказательств, и не являются обстоятельствами. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-167795/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс рус компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------