АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Скачков В.И., доверенность от 15.01.2016,
от ответчика: Спиридонова Л.Г., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "АЭРОПРОФ"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,
по иску ЗАО "АЭРОПРОФ"
к ООО "УК "Группа 100"
о взыскании долга и неустойки

установил:

ЗАО "АЭРОПРОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УК "Группа 100" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 060 216 руб. 42 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "АЭРОПРОФ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 между ООО "УК "Группа 100" (заказчик) и ЗАО "АЭРОПРОФ" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами, в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1 к договору) и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить разработку разделов в составе проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция аэропорта г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 5 017 168 руб.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене по стадии П. аванс за разработку проекта составляет 0%, оплата работ перед госэкспертизой составляет 30%, окончательный расчет после положительного решения госэкспертизы (70%).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что фактически проектная документация передана и получена представителем ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 006 867 руб. 20 коп., подписанным в одностороннем порядке, однако выполненные работы ответчиком не приняты и не оплачены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 309, 310, 746, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель по окончании работ представляет заказчику в соответствии с договором проектную и рабочую документацию в количестве 5-ти комплектов на бумажном носителе и 1-го комплекта на электронном носителе в доступном редактируемом формате и 1-го комплекта на электронном носителе в формате ПДФ с подписью и печатью, акты сдачи-приемки работ в 3-х экземплярах.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных исполнителем работ по этапу 1 пункта 2.3 по календарному плану, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения необходимых согласований, положительного заключения экспертизы и утверждения проектной документации.
Судом установлено, что истцом в полном объеме работы по договору не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ не достигнут и ответчику не передан, обязанность ответчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-20682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------