АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-68140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "РН-Туапсенефтепродукт" - Олейникова И.Н., доверенность то 31.12.2015,
от ответчика ОАО "РЖД" - Киселева Н.П., доверенность от 18.08.2015 (передоверие - доверенность от 30.05.2015),
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 396 640 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее - ООО "РН-Туапсенефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 396 640 рублей штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что вагоны (цистерны) были убраны с нарушением срока, определенного в договоре и указанного в расчете истца, который судом первой инстанцией проверен и признан правильным.
Первая инстанция не нашла оснований для уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, указав на отсутствие обстоятельств для признания размера неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Постановлением от 06.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что задержка уборки вагонов зависела от действий истца, который не предоставил перевозочные документы, уборка вагонов не производилась по причине сливно-наливных операций на соседних путях, в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования по вине истца; не составлены акты общей формы, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов; суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательства заблаговременного направления его копии в адрес ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) 13.07.2010 заключен договор в„– 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для истца при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.
Согласно пункту 1 договора подача, расстановка на места, погрузки и уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки производится локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу.
В соответствии с пунктом 9 договора о готовности вагонов к уборке пользователь письменно уведомляет перевозчика. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение двух часов, но не более трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке является задержкой уборки вагонов.
Ответчик взятое на себя обязательство по уборке вагонов к сроку, определенному в договоре, исполнил не надлежащим образом. В ожидании отправки цистерны простаивали на путях истца в течение 525 часов. Выгруженные 875 вагонов-цистерн убраны перевозчиком с путей необщего пользования с просрочкой, что подтверждается памятками приемосдатчика.
Нарушение принятых, но неисполненных ответчиком в определенные договором сроки обязательств, послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика в декабре 2014 года претензии о возмещении неустойки размере 396 640 рублей по факту задержки уборки 875 порожних вагонов в декабре 2014 года, неудовлетворение которой явилось обстоятельством обращения ООО "РН-Туапсенефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф 0,2 МРОТ за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судами.
В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ" Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года в„– 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 7 Правил расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.
В связи с чем задержка уборки вагонов после выгрузки не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы.
В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления в адрес перевозчика о завершении грузовой операции. Названные документы содержат сведения о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, времени нахождения вагонов под выгрузкой, дате и времени завершении грузовой операции, с указанием, что "перечисленные вагоны закончены выгрузкой и подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги".
Уведомления приняты под роспись ответчиком. Возражений относительно времени нахождения вагонов после выгрузки на путях необщего пользования в ожидании их уборки ответчик не представил, документы подписаны без возражений.
Довод жалобы о том, что уборка порожних вагоны не производилась по причине сливно-наливных операций на соседних путях, документально не подтвержден.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. в„– 11680/10).
По имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам суд первой инстанции не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационный суд не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Выводы судов о вышеназванных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ применительно к субъекту, в пользу которого взыскивается штраф, его размер.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-68140/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------