АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Борисов О.Б., доверенность от 12.08.2015,
от ответчика: Никулина Е.А., доверенность от 25.12.2015
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Штрабаг"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "СМУ-98" (ОГРН 1077847386759)
к ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585)
о взыскании долга и неустойки
и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

ООО "СМУ-98" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Штрабаг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 5 595 548 руб. 68 коп. задолженности, 559 554 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 50 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Штрабаг" предъявлен встречный иск о взыскании 1 928 089,14 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 исковые требования ООО "СМУ-98" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СМУ-98" взыскано 964 044 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований в результате которого: с ЗАО "Штрабаг" взыскано в пользу ООО "СМУ-98" 4 631 504 руб. 11 коп. - задолженности, 559 554 руб. 18 коп. неустойки, 23 731 руб. 48 коп. - расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Штрабаг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального прав, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2014 между ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) и ООО "Строительно-Монтажное Управление-98" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда в„– UL-81 на объекте "Станкостроительный завод", расположенный по адресу: п. Мирный, Чердаклинский район, Ульяновская область, Россия, в соответствии с которым субподрядчик в сроки и на условиях, установленных договором, обязался выполнить собственными силами работы, по устройству стен и перегородок из керамического кирпича и газобетонных блоков, оштукатуриванию стен и перегородок согласно приложению в„– 4 к договору на объекте "Станкостроительный завод" по адресу: п. Мирный, Чердаклинский район, Ульяновской области.
В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).
Судом установлено, что 15 декабря 2014 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) в„– 5 от 25.12.2014, в„– 6 от 25.12.2014 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетов на оплату, что подтверждается письмом в„– 169 от 15.12.2014 со штампом ответчика о приеме.
Факт выполнения работ также подтверждается представленными в материалы дела актом освидетельствования ответственных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными обеими сторонами.
Однако, ответчик документы, переданные письмом в„– 169 от 15.12.2014, не подписал, мотивированного отказа от подписания в установленный договором срок в адрес истца не направил.
Согласно пункту 17.3 приложения в„– 3 к договору, в случае безосновательной задержки срока оплаты выполненных работ на срок более 30 банковских дней, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СМУ-98" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по договору, и руководствуясь пунктом 17.1 приложения в„– 3 к договору, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу взыскании неустойки, указав при этом на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследуя вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, обжалуемые акты являются законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А40-38543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------