АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-30248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истцов: индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Егоровича - неявка, извещен,
индивидуального предпринимателя Янова Игоря Валерьевича - неявка, извещен,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - Стасеев Е.Е. по дов. от 26.10.2015, Чуев Г.А. по дов. от 14.09.2015,
от третьего лица: временного управляющего ИП Янова И.В. Сучкова Алексея Сергеевича - неявка, извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Егоровича
на решение от 23 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Егоровича, индивидуального предпринимателя Янова Игоря Валерьевича
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: временный управляющий ИП Янова И.В. Сучков Алексей Сергеевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Егорович и индивидуальный предприниматель Янов Игорь Валерьевич (далее - истцы, ИП Глазунов В.Е., ИП Янов И.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик, ЗАО "СГ "Уралсиб") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу каждого истца денежных сумм в размерах по 26 312 053,94 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП Янова И.В. Сучков Алексей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу ИП Глазунова В.Е. и ИП Янова И.В. по 2 383 684,04 руб. страхового возмещения и по 39 877,50 руб. процентов за период с 28.01.2014 по 10.04.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глазунов В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение судами норм статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, в нарушение статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без предъявления встречного иска, установили несоответствие рыночной стоимости имущества страховой сумме, указанной в договоре страхования, и по существу признали названный договор в части недействительным при отсутствии у ответчика законных оснований оспаривать договорную цену. Судами нарушены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правил оценки заключения судебного эксперта и правил о допустимости доказательств. Экспертное заключение ООО "Хонест" не является допустимым доказательством по делу, заключение судебной экспертизы является недостоверным и незаконно полученным доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительной стоимости объекта страховой сумме, указанной в договоре страхования, напротив, в деле имеются документы о фактических затратах в размере, сопоставимом со страховой суммой. Доводы о ничтожности договора страхования в части не подлежат рассмотрению, объем обязательств ответчика определяется полной страховой суммой, указанной в договоре страхования.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "СГ Уралсиб", возражая против доводов жалобы, указало, что несогласие истца с выводами эксперта ООО "Хонест" Клюкина К.В. не может являться основанием для исключения данного им заключения из числа доказательств по делу. В ходе проведения экспертизы истцы не воспользовались своими правами, предусмотренными статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, не заявили своевременно отвод эксперту, кандидатура которого была предложена самими истцами. Истцами не оспаривалась и не оспаривается подлинность исследованных экспертом фотографий, а лишь осуществляются несостоятельные попытки доказать наличие нарушения процедуры проведения судебной экспертизы. Последствия превышения в договоре страхования страховой суммы над страховой стоимостью императивно установлены законом и безотносительны к действиям сторон договора. Именно истцами было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости застрахованного имущества.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истцы и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и ИП Глазуновым В.Е. заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 17.09.2012 в„– 527/2050, согласно которому застраховано имущество - здание, включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку, мебель, предметы интерьера, инвентарь, компьютеры, оргтехнику, на территории Московской области, Ступинский район, дер. Проскурниково (Приложение в„– 2 договору).
Страховая сумма по договору составила 52 018 000 руб., страховая премия составила 83 246,80 руб. и была оплачена страхователем в полном объеме.
Выгодоприобретателями по договору являются Глазунов В.Е. и Янов И.В.
В результате произошедшего 05.09.2013 страхового случая - пожар в здании столовой по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Проскурниково - полностью уничтожено застрахованное имущество, что подтверждено актом о пожаре от 05.09.2013 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013.
Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, вследствие пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма.
Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также с заявлением, в котором выгодоприобретатели отказались от своих прав на уничтоженное имущество в пользу ЗАО "СГ "Уралсиб" с целью получения полной страховой суммы в порядке с пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Истцы 28.02.2014 обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести выплату страхового возмещения, поскольку необходимые документы для перечисления страхового возмещения были представлены, страховой случай по риску "Пожар" наступил и документально подтвержден, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, выплата страхового возмещения не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", если в нормативном акте не дается определение понятия "действительная стоимость" имущества, под ней понимается рыночная стоимость этого имущества.
Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая все необходимой информацией и на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92, при рассмотрении вопроса о доказывании размера ущерба необходимо учитывать статью 12 Закона об оценочной деятельности, где отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
В целях установления действительной стоимости застрахованного имущества и размера страхового возмещения, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Хонест".
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Хонест", рыночная стоимость здания столовой, включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутреннюю отделку на момент страхования 17.09.2012, составляет (округленно) 13 641 000 руб.; рыночная стоимость объектов имущества, находившихся в здании столовой на момент страхования 17.09.2012, составляет (округленно) 1 439 000 руб.
Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба каждому из истцов составляет 7 540 000 руб., а с учетом произведенной ответчиком выплаты, сумма страхового возмещения составляет 2 383 684,04 руб.
Согласно статье 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Таким образом, последствия превышения в договоре страхования страховой суммы над страховой стоимостью императивно установлены законом, и безотносительны к действиям сторон договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия договора страхования в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая вследствие пожара, отсутствие предусмотренных договором страхования и Правилами страхования оснований, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцам страхового возмещения.
При этом размер подлежащего выплате истцам страхового возмещения определен судами на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой действительная стоимость застрахованного имущества значительно ниже страховой суммы, предусмотренной договором страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения по 2 383 684,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 39 877,50 руб., заявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным на их основании выводам у кассационной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, изложенными в заключении ООО "Хонест" подлежат отклонению, поскольку представленное заключение эксперта отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие ответчика с заключением эксперта не может служить основанием для вывода о некомпетентности эксперта и ошибочности его выводов.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, относительно кандидатуры эксперта Клюкина К.В., о нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы, необоснованности выводов суда и ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы, превышающей страховую стоимость, были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-30248/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------