АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-47290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Щенников А.Н., доверенность в„– 10/16 от 15.01.2016 года, Назаров С.И., доверенность в„– 249/15 от 31.12.2015 года;
от ответчиков - 1. МВД России - Дмитриев Л.А., довер. в„– Д-1/269 от 31.08.2016 года, Геворкян С.С., довер. в„– Д-1/547 от 25.12.2015 года, Дырдов И.А., довер. в„– Д-1/256 от 01.08.2016 года; 2. ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД РФ - Геворкян С.С., доверенность б/номера от 13.01.2016 г. за в„– 14,
рассмотрев 07 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой В.И., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ФГБОУ ВО "МТУ" (ОГРН 1037739552740)
к ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД РФ (ОГРН 1037739444588) и Министерству внутренних дел Российской Федерации
о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 40.600.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548.945,67 рублей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (ФГБОУ ВО "Московский технологический университет") обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту в„– 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года в размере 40.600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548.945,67 руб. Кроме того с данным делом было объединено для совместного рассмотрения исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" о взыскании по названному выше контракту неустойки в размере 5.072.090 руб. 83 коп., штрафа в сумме 811.920 руб., а также убытков в виде 40.600.000 руб. и о расторжении государственного контракта в„– 96-2013/ИСОД от 09 октября 2013 года, а определением суда первой инстанции от 19 июня 2015 года с согласия истца в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2016 года с Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" были взысканы: 40.600.000 руб. - задолженности, 548,945,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.000 руб. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении же взыскания названных денежных средств с МВД РФ было отказано, а также было отказано и в удовлетворении иска о расторжении ранее названного в постановлении государственного контракта (т. 11, л.д. 116-119).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 44-46).
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310, 368, 370, 375, 376, 395, 711, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.
Представители ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации считал необходимым удовлетворить данную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и вытекает из искового заявления ФГБОУ ВО "Московский технологический университет", 09 октября 2013 года между истцом (исполнитель - ранее МГТУ "МИРЭА") и МВД РФ (ответчик) в лице Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации был заключен государственный контракт в„– 96-2013/ИСОД на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация программных компонентов прикладного программного обеспечения интегрированных банков данных федерального и регионального уровней в части создания сервисов в составе ИСОД МВД России", шифр темы "Модернизация ИБД". Сроки, стоимость выполнения и порядок оплаты ОКР были установлены пунктами 11, 19 - 20 государственного контракта, приложениями в„– 1-2 к государственному контракту, дополнительным соглашением в„– 6 от 18 августа 2014 года. Так, сроки выполнения работ стоимостью 13.540.000 руб. по этапу 1 ОКР - с 09.10.2013 по 28.02.2014. Сроки выполнения работ стоимостью 50.180.753 руб. 17 коп. по этапу 2 ОКР - с 16.12.2013 по 31.10.2014. Сроки выполнения работ стоимостью 17.479.246 руб. 83 коп. по этапу 3 ОКР - с 11.06.2014 по 15.12.2014. Общая стоимость ОКР составила 81.200.000 руб.
Из материалов дела также вытекает, что выполненные истцом по 1 этапу ОКР стоимостью 13.540.000 руб. были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки от 13 марта 2014 года. Согласно протоколу заседания комиссии по приемке результатов выполнения 2-го этапа ОКР от 12 декабря 2014 года, документация по 2 этапу ОКР была признана заказчиком не соответствующей техническим требованиям, изложенным в государственном контракте и требованиям технического заседания; этап 2 ОКР считается не принятым. Согласно протоколу заседания комиссии по приемке результатов выполнения 2-го и 3-го этапов ОКР от 29 декабря 2014 года, результаты выполнения по 2 этапу ОКР были признаны заказчиком не соответствующими условиям государственного контракта. Исполнитель не выполнил 3 этап ОКР. Результаты отсутствуют. ОКР "Модернизация ИБД" в целом считается не законченной и не принятой заказчиком. Результат выполнения ОКР не достигнут. Письмом исх. в„– АТ-41/27 от 05.02.2015 исполнитель обратился к заказчику с просьбой направить в адрес исполнителя все отчетные материалы по этапам 2, 3 ОКР и исходные коды прикладного программного обеспечения, предоставленные исполнителем в рамках выполнения и сдачи работ по этапам в„– 2, 3 ОКР, либо полностью оплатить результаты выполненных работ. В материалы дела истцом было представлено заключение эксперта в„– 9668 от 08 сентября 2015 года, из которого вытекает, что работы по техническому проектированию сервисов по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации выполнены в соответствии с Техническим заданием; работы по разработке программного обеспечения выполнены в соответствии с техническими требованиями и предложенными решениями технического проекта; программная и эксплуатационная документация разработана в соответствии с требованиями Технического задания; разработанное информационное обеспечение соответствует требованиям к информационным структурам и методам решения; техническая документация разработана в соответствии с требованиями Технического задания; техническая документация соответствует требованиям стандартов ЕСПД; проведены комплексные испытания ПО ОКР "Модернизация ИБД" от 20.10.2014 в объеме программы и методики испытаний с положительными результатами. В заключении эксперта указано и о том, что результаты работ, выполненных в рамках государственного контракта, соответствуют требованиям Технического задания.
Предъявляя исковые требования, МВД РФ просило взыскать с ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" неустойку за нарушение срока выполнения 1 этапа ОКР в размере 264.030 руб.; штраф за нарушение порядка сдачи и приемки выполненных работ в части уведомления заказчика о готовности к сдаче 2 этапа ОКР в размере 602.169 руб. 04 коп.; штраф за нарушение порядка сдачи и приемки выполненных работ в части уведомления заказчика о готовности к сдаче 3 этапа ОКР в размере 209.750 руб. 96 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения 2 этапа ОКР в размере 4.440.996 руб. 65 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения 3 этапа ОКР в размере 367.064 руб. 18 коп.; убытки в виде перечисленного аванса в размере 40.600.000 руб.
В требованиях МВД РФ, заявленных к ФГБОУ ВО "Московский технологический университет", судом было отказано по тем основаниям, что оно в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать неустойку и штрафные санкции, так как оно само имеет просрочку кредитора в виде 197 дней, а для расторжения государственного контракта не были приведены доказательства того, что университет существенно нарушил условия контракта, о чем и было указано в решении и постановлении по настоящему делу. Однако первоначальный иск был удовлетворен фактически в полном объеме, поскольку судом, как это видно из текста обжалуемых актов, было установлено, что все три этапа работ по контракту были выполнены исполнителем в полном объеме, а со стороны заказчика оплата не поступила ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Причем в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из ст. ст. 769, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. При этом договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Причем, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. При этом заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Кроме того, договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ. В свою очередь исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). При этом исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что, удовлетворяя иск университета фактически полностью и утверждая в обоснование такого решения на то, что все три этапа работ исполнителем были выполнены и переданы заказчику, что, якобы, подтверждается материалами дела, суд вместе с тем, не указал ни в решении, ни в постановлении того обстоятельства, а какими непосредственно материалами дела и документами факт сдачи работ по второму и третьему этапам непосредственно подтверждается. А указать эти обстоятельства, по мнению коллегии, было в данном случае необходимо, поскольку из утверждений представителей обоих ответчиков, заявленных в суде кассационной инстанции, усматривается, что работы по 2 и 3 этапам государственного контракта исполнителем выполнены не были и заказчиком не принимались. Помимо этого, суд, беря за основу обоснованности заявленного университетом иска заключение эксперта, проведенное в период судебного разбирательства, но не в рамках судебного производства, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а может ли такое заключение в силу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 64, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться экспертным, при этом суд не выяснил у сторон, участвующих в деле, их мнение относительно возможности назначения по делу судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, а насколько правомерны соответственно утверждения истца и ответчика о выполнении или невыполнении первым взятых на себя обязательств по спорному государственному контракту.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, обсудить вопрос о возможности проведения по делу технической экспертизы более тщательным образом и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2016 года и постановление от 21 апреля 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47290/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------