По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12574/2016 по делу N А40-217383/2015
Требование: О взыскании долга по договору субподряда и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подписанные сторонами акт о начале гарантийного срока и акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом объема работ по договору, доказательств оплаты работ ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-217383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Любимцев С.В., доверенность от 26.05.2016, Драева М.А., доверенность от 26.05.2016,
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Перспектива"
на решение от 15.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,
по иску АО "Специнжэлектро"
к ООО "Перспектива",
о взыскании задолженности и пени,
установил:
АО "Специнжэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания ГПР Инжстрой" задолженности и неустойки в размере 783 234, 43 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, решение суда первой инстанции изменено, произведена процессуальная замена ответчика по делу на ООО "Перспектива", в пользу истца взыскана задолженность в размере 726 340, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098, 56 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, непосредственно не исследовали договор и все приложения к нему.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку и само ходатайство и проложенные к нему документы направлено в суд в виде электронных копий, не позволяющих с достоверностью определить изложенные в них обстоятельства.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2011 истцом (субподрядчик) и ООО "Компания ГПР Инжстрой" (подрядчик) был заключен договор в„– 2507/ЭМ-3/2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные и прочие работы в соответствии с проектом производства работ (ППР), рабочей документацией, стандартами подрядчика, нормами и правилами.
Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В дальнейшем 04.03.2013 между подрядчиком и субподрядчиком был подписан Акт о начале гарантийного срока в„– 1, которым установлен гарантийный срок на части объекта.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно пункту 4 приложения в„– 16 к договору, платеж в размере ставки гарантии качества, в части приходящейся на подписанный Акт о начале гарантийного срока, за вычетом произведенных подрядчиком удержаний, производится в течение 20 банковских дней после истечения 24 месяцев с начала действия гарантийного срока.
Однако ответчик платеж не произвел. Направленная в адрес ООО "Компания ГПР Инжстрой" претензия от 05.10.2015 в„– 141 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за нарушение срока оплаты, оставлена без ответа.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Суды указали, что Акт о начале гарантийного срока, подписанный сторонами после окончания работ на объекте, также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 свидетельствуют о выполнении истцом объема работ по договору.
Судами установлено, что согласно ст. 1 договора под Актом о начале гарантийного срока понимается документ, который подписывается сторонами после окончания работ на объекте и свидетельствует о начале течения гарантийного срока на указанные в нем результаты работ по объекту.
Судами установлено также, что Акт о начале гарантийного срока, в соответствии с объемом выполняемых истцом работ по договору, составлен на часть объекта - Оборудование встроенной ТП-ЗЗН мощностью 2 x 1600 кВА, в части оборудования, входящего в состав ТП, а также ее инженерные системы и комплектующие, расходные материалы, используемые для монтажа и запуска оборудования в эксплуатацию.
Суды указали, что оборудование, входящее в состав трансформаторной подстанции, рассчитывается и устанавливается исходя из нужд объекта, в связи с чем, ответчиком неверно истолковано определение части Объекта, и как следствие, неверно произведен расчет ставки гарантии качества.
В подписанном сторонами Акте прямо предусмотрена стоимость выполненных работ вошедших в объект, в которую на 90% входит стоимость поставленного оборудования для ТП-ЗЗН, и утвержденная сумма ставки гарантии качества.
Суды указали также, что в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, какие именно обязательства из предусмотренных договором, истцом не исполнены.
Довод жалобы о том, что ответчиком, в период гарантийного срока, были выявлены дефекты в выполненных истцом работах, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд указал, что дефекты, выявленные ответчиком, обнаружены после истечения срока на возврат суммы, удержанной в качестве ставки гарантии качества.
Кроме того суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Таким образом, в уточненном исковой заявлении истцом фактически были заявлены новые требования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-217383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
------------------------------------------------------------------