АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-214453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ильичева Е.Н., доверенность от 20.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕРИДИАН"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко А.О.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 807 384 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "МЕРИДИАН" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" взыскана задолженность в размере 807 384 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 148 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "МЕРИДИАН" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, были возвращены ответчику.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права. В частности, ответчик со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 указывает, что через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 11.01.2016 года было подано заявление с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие по существу непосредственно по окончании предварительного судебного заседания по причине занятости в другом процессе. Вместе с тем, 14.01.2016 года Арбитражным судом города Москвы было завершено предварительное судебное заседание, рассмотрено дело по существу с вынесением решения по делу. В связи с указанными обстоятельствами ответчик лишен был возможности сделать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств было незаконно, по мнению ответчика, отклонено, а также проигнорированы доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 21.10.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 267-13-188, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу лифтового оборудования, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.
Суды пришли к выводу, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса, и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.
Судами установлено, что истец в период действия договора выполнил свои обязательства в полном объеме поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной в„– 2873 от 22.11.2013 на сумму 3 421 110,09 руб., а также произвел монтаж, пусконаладочные работы, что подтверждается актами в„– 2876 от 22.11.2013 на сумму 280 000 руб., от 23.12.2013 на сумму 1 250 846,01 руб., в„– б/н от 27.11.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 23.12.2013, которые подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний, скреплены печатями организаций.
Ответчик произвел авансирование и оплату работ частично, что подтверждается платежными поручениями в„– 450 от 30.10.2013, 779 от 25.11.2013, 371 от 13.03.2014.
Кроме того, судами установлено, что 29.06.2015 в адрес ответчика истец направил акты о приемке выполненных работ в„– 2 от 20.04.2015 на сумму 807 384,56 руб., справку о стоимости выполненных работ в„– 2 от 20.04.2015 на сумму 807 384,56 руб., счет на оплату в„– 2158/2 от 24.06.2015, счет-фактуру в„– 936 от 20.04.2015, что подтверждается квитанцией в„– 047899 от 29.06.2015, описью вложения в ценное письмо от 29.06.2015.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Как обоснованно указано судами, ответчик мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2 в„– 2 от 20.04.2015 на сумму 807 384 руб. 56 коп. не представил, основания для признания его недействительным у судов не имелось, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми.
В соответствии с п. 6.3 договора, датой окончания работ по договору считается дата подписания представителями сторон акта приема-передачи декларации соответствия лифтов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно акта в„– б/н от 27.11.2014 заказчик принял, а исполнитель передал паспорта лифтов и декларации о соответствии лифтов.
В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 807 384 руб. 56 коп. обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявление ответчика о фальсификации не было удовлетворено апелляционным судом как представленное без обоснования невозможности его заявления в суде первой инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку упомянутое ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к ходатайству не прилагались письменные доказательства, обосновывающие позицию ответчика, а также документально не подтверждено обстоятельство, указанное в качестве причин невозможности участия представителя в судебном заседании.
Неудовлетворение судом данного ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-214453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------