АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А41-22061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Администрация Ногинского муниципального района Московской области - Третьякова Т.Г., дов. от 24.11.14 в„– 1 исх. 2165
от заинтересованного лица: Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области"
от заинтересованного лица: ООО "Встреча" - Бойков В.В., дов. от 2.03.15 в„– 1/2015,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Администрации Ногинского муниципального района Московской области
на определение от 15 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда,
вынесенное судьей Ковалем А.В.
по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области
к ООО "Встреча", Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области"
об отмене решения третейского суда,

установил:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области, как лицо, не участвующее в третейском разбирательстве, чьи законные права затронуты решением третейского суда, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Федерального Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ногинский союз промышленников и предпринимателей" от 25.12.2014 г. по делу в„– ТС-18/2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению об отмене решения Федерального Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ногинский союз промышленников и предпринимателей" от 25.12.2014 г. по делу в„– ТС-18/2014, исходил из того, что третейская оговорка содержит условие об окончательности решения третейского суда.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, лицо, не участвующее в третейском разбирательстве Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, отменив решение третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также ссылается на то, что третейский суд, рассмотрев спор без привлечения к участию в деле муниципального образования, на которое в силу закона возложена функция распоряжения земельными участками, нарушил основополагающие принципы Российского права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение о прекращении производства по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Представитель заинтересованного лица (истца по третейскому спору) - ООО "Встреча" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить вынесенное по делу определение без изменения.
Заинтересованное лицо Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (ответчик по третейскому спору), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, а заявление - удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Решением Федерального Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ногинский союз промышленников и предпринимателей" от 25.12.2014 г. по делу в„– ТС-18/2014, принятым судьей Асеевым Е.И., по спору с Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" за истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Встреча", было признано право собственности на объект незавершенного строительства - торговый павильон, с кадастровым номером 50:16:0302009:6507, общей площадью 343,50 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, пересечение ул. Комсомольская и ул. Соборная, строительная готовность 10%.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в соответствии с решением третейского суда и заключенным между сторонами третейским соглашением от 06.11.2014 г., указал, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Однако судом не учтено следующее.
Предметом третейского спора является признание права собственности на недвижимое имущество, которое ранее не было зарегистрировано в ЕГРП и расположенное на земельном участке, который для возведения недвижимости не предоставлялся. Таким образом, принятое решение третейского суда (причем принятое в закрытом судебном заседании) является основанием для государственной регистрации имущества как недвижимого.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за лицом, которое отчуждает имущество, соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.
Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на незарегистрированный и незавершенный объект недвижимости (степень готовности 10%), по сути, имело цель уклониться от соблюдения установленного законодательством публично-правового порядка возведения и регистрации объекта недвижимости.
Федеральный Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Ногинский союз промышленников и предпринимателей", признав право собственности на объект незавершенного строительства, нарушил права Администрации Ногинского муниципального района (публичного образования) в сфере регулирования градостроительной деятельности и в сфере земельного законодательства.
Подпунктом 16 пункта 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 в„– 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Законами Московской области от 24.07.2014 в„– 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" и от 10.11.2015 в„– 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены отдельными государственными полномочиями Московской области. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 2 Закона в„– 107/2014-ОЗ и пункту 2 статьи 2 Закона в„– 191/2015-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.
На территории Ногинского муниципального района таким органом является Администрация Ногинского муниципального района Московской области.
Таким образом, на дату принятия решением третейским судом, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, пересечение улиц Комсомольской и Соборной, относился к неразграниченной государственной собственности, право на распоряжение которым входило в компетенцию Администрации Ногинского муниципального района Московской области.
Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, Администрация Ногинского муниципального района не была привлечена к участию в третейском разбирательстве.
Третейский суд, признав право собственности на недвижимое имущество, фактически определил юридическую судьбу земельного участка, необходимого для использования недвижимого объекта (часть 2 статьи 39.3, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Федеральный Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Ногинский союз промышленников и предпринимателей", рассмотрев спор без привлечения к участию в деле муниципального образования, на которое в силу закона была возложена функция распоряжения земельными участками, нарушил основополагающие принципы Российского права.
Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 29.11.2013 в„– ВАС-16241/13.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и нарушающее основополагающие принципы Российского права, и, не направляя вопрос на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения Федерального Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ногинский союз промышленников и предпринимателей" от 25 декабря 2014 года по делу в„– ТС-18/2014.
Руководствуясь статьями 42, 233, 234, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года о прекращении производства по делу в„– А41-22061/16 отменить.
Заявление удовлетворить.
Отменить решение Федерального Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ногинский союз промышленников и предпринимателей" от 25 декабря 2014 года по делу в„– ТС-18/2014.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------