АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-68728/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Екимов В.С. - Ефименко В.И., дов. от 21.07.15
от ответчика: ООО "НПО "Промтехсоюз" - Богомолов А.А., дов. от 01.07.15
от ответчика: Бугай С.И.
от ответчика: Чурин В.В.
от ответчика: Кукушкин А.Б. - Капустян А.В., дов. от 19.08.14, Симаков В.В., дов. от 19.08.14
от третьего лица: ЗАО "Центр",
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кукушкина А.Б.
на определение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.
по заявлению Кукушкина А.Б.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010
по делу в„– А40-68728/08
по иску Екимова В.С.
к ООО "НПО "Промтехсоюз", Бугай С.И., Чурину В.В., Кукушкину А.Б.
третье лицо: ЗАО "Центр"
о признании права собственности на долю в уставном капитале,

установил:

Екимов Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз", Бугаю Семену Ивановичу и Чурину Виктору Васильевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" в размере 51% и о переводе на Екимова Виктора Степановича прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале указанного Общества от 22.04.2008 г., заключенным между Бугаем Семеном Ивановичем, Чуриным Виктором Васильевичем и Закрытым акционерным обществом "РегионГазСтройИнвест".
В дальнейшем произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "РегионГазСтройИнвест" на закрытое акционерное общество "Центр", а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукушкин Андрей Борисович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Кукушкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 г. по делу в„– А40-68728/08-134-519 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указано на наличие, по мнению заявителя, обстоятельств, которые в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися и не были учтены судом при вынесении решения по делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. заявление Кукушкина Андрея Борисовича удовлетворено, решение суда первой инстанции от 16.07.2010 г. отменено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. об отмене решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и оставившие его в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 г. отменены, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В Определении Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с наличием вновь открывшихся обстоятельств, с учетом положений ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных доказательств по делу, а также на необходимость рассмотрения и оценки возражений лиц, участвующих в рассмотрении заявления, в том числе о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением.
При новом рассмотрении заявления судом первой инстанции заявитель поддержал доводы заявления, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое могло повлиять на выводы суда при разрешении спора, а также указал на соблюдение с его стороны трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, с учетом представленного протокола дополнительного допроса потерпевшего от 07.04.2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г., в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Кукушкин А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оставившее его в силе постановление суда апелляционной инстанции, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Кукушкина А.Б. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В Арбитражный суд Московского округа от Первого Антикоррупционного СМИ поступил запрос на аккредитацию в целях присутствия в судебном заседании журналиста и оператора. В судебном заседании представитель СМИ просил разрешить произвести видеосъемку оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа.
Представители истца, ответчика ООО "НПО "Промтехсоюз" возражали против проведения фото-видеосъемки.
Представители ответчика Кукушкина А.Б. против проведения фото-видеосъемки не возражали.
Суд кассационной инстанции запрос удовлетворил, была произведена видео-фотосъемка оглашения резолютивной части постановления.
В заседании суда кассационной инстанции представители Кукушкина А.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель ответчика ООО "НПО "Промтехсоюз" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по вопросу о наличии вновь открывшихся обстоятельства судебные акты без изменения.
Истцом и ответчиком ООО "НПО "Промтехсоюз" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчики Бугай С.И., Чурин В.В., третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
В обоснование заявления заявитель указал на то, что 07.04.2014 г. в ходе проведения дополнительного допроса потерпевшего в рамках расследования уголовного дела в„– 679523 ему были представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" от 17.04.2008 г., акта приема-передачи доли от 17.06.2008 г. и уведомления об уступке доли также от 17.04.2008 г.
По мнению заявителя, представленные ему в рамках проведения допроса документы свидетельствуют об объективном существовании обстоятельств, о которых суд не знал и не мог дать им правовой оценки при разрешении спора в рамках данного дела.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен заявителю.
При этом новые доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся.
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
ООО "НПО "Промтехсоюз" и Екимов Виктор Степанович указали на то, что представленный истцом договор купли-продажи доли, акт приема-передачи доли и уведомление об уступке доли по своей сути фактически указывают на ссылку заявителя на документы, которые являются новыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу заявления как вновь открывшимся обстоятельства.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, учитывая наличие спора в отношении действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" от 17.04.2008 г., который истец указывает как на вновь открывшиеся обстоятельство, данный договор не является вновь открывшимся обстоятельством, с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по своей сути является новым доказательством по делу в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что заявитель, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, занимал единую позицию с лицами, которые якобы заключили спорный договор, и, являясь участником Общества, был вправе получить соответствующую информацию о наличии указанной сделки, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия спора о недействительности договора от 17.04.2008 г., на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют правовые основания для признания указанных заявителем обстоятельств как вновь открывшихся.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.
Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу по делу в„– А40-68728/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------