АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-27108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Брестская-12": Фомин Р.А. - дов. от 25.05.2016 в„– 35
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХИНВЕСТ"
на решение от 02.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по заявлению ООО "Брестская-12" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела
по иску ООО "ТЕХИНВЕСТ"
к ответчику ООО "Брестская-12"
третье лицо: ООО "Бетрок"
о взыскании 52 427 957 руб. 30 коп. по договору поручительства в„– А1-07/12П от 31.07.2012 и по соглашению о переводе долга в„– А1-07/12 от 31.07.2012,

установил:

ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Брестская-12" о взыскании 52 427 957,30 руб. по договору поручительства в„– А1-07/12П от 31.07.2012 и по соглашению о переводе долга в„– А1-07/12 от 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 с ООО "Брестская-12" в пользу ООО "ТЕХИНВЕСТ" была взыскана задолженность в размере 45 568 571,31 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб., производство в части взыскания процентов за пользование займом в размере 6 859 385,99 руб. было прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 было оставлено без изменения.
Ответчик ООО "Брестская-12" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014.
Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отменил решение по делу в„– А40-27108/14 от 03.04.2014 в части взыскания с ответчика задолженности в размере 45 568 571,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., назначил судебное заседание по делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда от 02.02.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.02.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016, истец ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по делу в„– А40-27108/14 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец в кассационной жалобе указывает, что суд неверно истолковал нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил положения, установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложения к отзыву возвращены ответчику.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам является получение ответчиком 06.05.2015 от представителя ООО "БРИГ" копии дополнительного соглашения от 30.12.2012 к договору займа в„– Т/А-05/11 от 30.05.2011, подписанного между ООО "Бетрок" и ООО "ТЕХИНВЕСТ", которым сторонами изменены существенные условия договора займа как по сумме займа, так и по срокам его возврата.
При этом, исковые требования ООО "ТЕХИНВЕСТ" к ООО "Брестская-12" по настоящему делу были основаны на договоре поручительства в„– А1-07/12П от 31.07.2012, по которому ответчик обязался солидарно с ООО "Бетрок" отвечать по обязательствам последнего за возврат ООО "ТЕХИНВЕСТ" денежных средств по договору займа в„– Т/А-05/11 от 30.05.2011 и соглашению о переводе долга в„– А1-07/12 от 31.07.2012.
Ответчик указывает, что о существовании дополнительного соглашения от 30.12.2012 к договору займа в„– Т/А-05/11 от 30.05.2011 ему не могло быть известно до 06.05.2015 - получения копии соглашения от представителя ООО "БРИГ", поскольку он не являлся стороной данного дополнительного соглашения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду на обозрение был представлен оригинал дополнительного соглашения от 30.12.2012 к договору займа в„– Т/А-05/11 от 30.05.2011.
Таким образом, с учетом того, что указанное дополнительное соглашение судом не принималось во внимание при вынесении решения от 03.04.2014 и ему не была дана оценка, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства являются вновь открывшимся, которые не могли быть учтены судом по настоящему делу при вынесении решения от 03.04.2014.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что наличие дополнительного соглашения от 30.12.2012 к договору займа в„– Т/А-05/11 от 30.05.2011, которым сторонами изменены существенные условия договора займа в„– Т/А-05/11 от 30.05.2011 как по сумме займа, так и по срокам его возврата, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание возражения истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 03.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и были ими правомерно отклонены.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-27108/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------