АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-1994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "АтомпромБезопасность" - Булгалина Н.Б., решение Арбитражного суда города от 17.12.2014 в„– А40-98816/14; Матвеева Н.В., доверенность от 22.06.2016 в„– 6;
от ответчика - ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" - Шахов Д.Н., доверенность от 01.07.2016 в„– 64;
от третьих лиц - ОАО "Атомэнергопроект"; ЗАО "АЛГОНТ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Моисеевой Е.В.
на постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В.
по иску ОАО "АтомпромБезопасность"
к ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал"
к ОАО "АтомпромБезопасность" о соразмерном уменьшении покупной цены,
третьи лица: ОАО "Атомэнергопроект", ЗАО "АЛГОНТ",

установил:

ОАО "АтомпромБезопасность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Атомэнергопроект", ЗАО "АЛГОНТ", о взыскании задолженности за поставленную по договору в„– 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г. продукцию в сумме 54.093.151 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 76.256 руб. 32 коп., а также задолженности за поставленный товар по товарной накладной в„– 49 от 21.04.2014 г. в сумме 37.518 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1.925 руб. 95 коп.
В судебном заседании 14.04.2015 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарной накладной в„– 49 от 21.04.2014 г. в сумме 37.518 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1.925 руб. 95 коп.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-98816/14 о принятии заявления о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных ОАО "НПК "Дедал" в одностороннем порядке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 г. производство по делу было возобновлено, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-98816/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 г. принят встречный иск ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" к ОАО "АтомпромБезопасность" о соразмерном уменьшении покупной цены продукции, поставленной ОАО "АтомпромБезопасность" по договору поставки в„– 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г. на сумму 32.258.856 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 первоначальный иск частично удовлетворен. С ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" в пользу ОАО "АтомпромБезопасность" взыскана задолженность в сумме 47 766 100 руб. 40 коп. В части требования о взыскании задолженности по товарной накладной в„– 49 от 21.04.2014 в сумме 37 518 руб. и неустойки в размере 1 925 руб. 95 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований ОАО "АтомпромБезопасность" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ОАО "АтомпромБезопасность" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ОАО "Атомэнергопроект"; ЗАО "АЛГОНТ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" и ОАО "АтомпромБезопасность" 20.02.2014 г. был заключен договор поставки в„– 03/510141-АПБ-012/14/479.
Согласно указанному договору поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору.
Согласно п. 5 данного договора поставки стоимость поставляемой продукции составляет 54 315 776 руб. 87 коп.
Как указывает истец, в адрес ответчика было поставлено оборудование в количестве и ассортименте, согласно условиям договора, о чем свидетельствуют товарные накладные на общую сумму 54 093 151 руб. 50 коп.
25 марта 2014 г. поставщиком в лице ОАО "АтомпромБезопасность" согласно товарной накладной (ТОРГ-12) от 25.03.2014 г. было поставлено оборудование в адрес ОАО "НПК "Дедал" на сумму 12 037 900 руб. 06 коп.
16 апреля 2014 г. согласно товарной накладной (ТОРГ-12) в„– 40 поставщиком было поставлено оборудование покупателю на сумму 32 258 856 руб. 04 коп. Согласно данным, отраженным в накладной, оборудование принято покупателем в полном объеме.
ОАО "АтомпромБезопасность" была выполнена поставка оборудования покупателю на основании следующих товарных накладных: товарная накладная (ТОРГ-12) в„– 41 от 17.04.2014 на сумму 5 780 777 руб. 02 коп., товарная накладная (ТОРГ-12) в„– 42 от 17.04.2014 на сумму 415 317 руб. 97 коп., товарная накладная (ТОРГ-12) в„– 43 от 18.04.2014 на сумму 130 956 руб. 11 коп., товарная накладная (ТОРГ-12) в„– 68 от 30.04.2014 на сумму 3 469 344 руб. 30 коп.
Оборудование, поименованное в товарных накладных ТОРГ-12, указанных выше, было принято покупателем, но товарные накладные не подписаны им.
Истец полагает, что передача оборудования, а также принятие его у поставщика заказчиком подтверждается актом о входном контроле ВК в„– 02-05/1544 от 11.12.2013.
Между ОАО "Атомэнергопроект" и ОАО "АтомпромБезопасность" были заключены договоры в„– 52//08108/378 от 16.12.2008, в„– 238//08108/378 от 30.11.2010, в„– 239//08108/378 от 30.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ на Нововоронежской АЭС-2 и поставку необходимого для этого оборудования.
Поставленное ОАО "АтомпромБезопасность" оборудование было принято заказчиком и прошло входной контроль. Исполнителем входного контроля был ОАО "Атомэнергопроект".
31.12.2013 вышеуказанные договоры заказчиком были расторгнуты.
Генеральным подрядчиком в лице ОАО "Атомэнергопроект" заключается договор с ОАО "НПК "Дедал" от 22.01.2014 в„– 479//08108/378 ДС 14-36 на выполнение СМР по объектам энергоблока в„– 1 Нововоронежской АЭС-2. Для исполнения договора, обозначенного выше, подрядчиком (ОАО "НПК "Дедал" был заключен договор поставки в„– 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20.02.2014 с субподрядчиком (ОАО "АтомпромБезопасность").
Как указывает истец, из изложенного следует, что ОАО "АтомпромБезопасность" выполнило свое обязательство по поставке оборудования перед подрядчиком, так как указанное оборудование уже находилось на складе Нововоронежской АЭС-2 после проведения входного контроля в декабре 2013 г.
Согласно представленным товарным накладным последняя поставка товаров была осуществлена 30 апреля 2014 г. (товарная накладная в„– 68 от 30.04.2014). Истец полагает, что последним днем оплаты должен считаться 11.06.2014 г.
ОАО "АтомпромБезопасность" направило в адрес ОАО "НПК "Дедал" под номером 767/НВ письмо с просьбой о принятии, оформлении документации по поставленному оборудованию с приложением товарных накладных и счетов-фактур к ним. Данное письмо с отметкой "принято к оформлению" поступило 30.04.2014 вх. в„– 170/Н.
На электронный адрес 21.05.2014 покупателя было направлено письмо исх. в„– 780/НВ от 21.05.2014 о наличии непогашенного долга с просьбой о его погашении по договору поставки в„– 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20.02.2014 в размере 54 093 151 руб. 50 коп. В данном письме содержалась уже повторная просьба о погашении задолженности по товарной накладной в„– 41, 42, 43 на общую сумму 9 796 395 руб. 40 коп.
ОАО "АтомпромБезопасность" направило в адрес ОАО "НПК "Дедал" под номером 811/НВ от 23.06.2014 письмо для оформления документов по поставленному оборудованию. Данное письмо получено адресатом с отметкой "принято к оплате 23.06.2014". Документация для оформления к оплате оборудования на сумму 3 469 344 руб. 30 коп. содержалась и в предыдущих письмах, где указана сумма 9 796 395 руб. 40 коп.
В связи с тем, что покупатель так и не погасил задолженность, 11.09.2014 временным управляющим ОАО "АтомпромБезопасность" в адрес ОАО "НПК "Дедал" была направлена претензия исх. в„– 70 от 10.09.2014 г. (определением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-988-16/14 в отношении ОАО "АтомпромБезопасность" введена процедура наблюдения), а также были приложены счета на оплату имеющейся задолженности. Данная претензия была получена адресатом 22.09.2014 г.
Однако ОАО "НПК "Дедал" ответ на претензию не представил, задолженность не погасил.
Согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) в„– 49 от 21.04.2014 ОАО "АтомпромБезопасность" поставило в адрес ОАО "НПК "Дедал" кабели на общую сумму 37 518 руб. 50 коп.
Поставленное оборудование принято ОАО "НПК "Дедал" в полном объеме и без претензий.
ОАО "НПК "Дедал" своей обязанности по оплате товара не исполнило.
В связи с тем, что покупатель не погасил задолженность, 11.09.2014 г. временным управляющим ОАО "АтомпромБезопасность" в адрес ОАО "НПК "Дедал" была направлена претензия исх. в„– 70 от 10.09.2014 со счетом в„– 15 от 10.09.2014 для оплаты задолженности на сумму 37 518 руб. 50 коп., которая была получена адресатом. Однако покупатель расчет за продукцию не произвел.
Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу в„– А40-98816/14 от 17.12.2014 о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "АтомпромБезопасность". Конкурсным управляющим ОАО "АтомпромБезопасность" утверждена Булгалина Нина Борисовна.
На основании вышеизложенного, во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", конкурсный управляющий от лица должника в деле о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Истец по встречному иску ОАО "НПК "Дедал" указал, что в связи с фактической недопоставкой оборудования, выразившейся в нарушении п. 1.1. договора поставки в„– 03/51014-АПБ-12/14 от 20.02.2014 г., ОАО "НПК "Дедал" предъявило претензию исх. в„– 17.06.2014 в„– 01-01/1432 ОАО "АтомпромБезопасность". В связи с неисполнением ОАО "АтомпромБезопасность" своих обязательств по поставке оборудования в предусмотренном договором объеме, ОАО "НПК "Дедал" было вынуждено отказаться от дальнейшего исполнения договора, о чем было совершено уведомление исх. От 14.07.2014 в„– 01-01/1625, полученное ОАО "АтомпромБезопасность" 14 июля 2014 г.
В соответствии с товарной накладной в„– 40 от 16.04.2014, сублицензионным договором (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 04.04.2014 к договору поставки), спецификацией на передачу неисключительных прав во исполнение обязательств по договору поставки ОАО "АтомпромБезопасность" передало программное обеспечение на использование программы для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5", необходимое для работы оборудования, закупаемого по указанному договору поставки. Исключительными правами на указанные лицензии обладает ЗАО "АЛГОНТ". Из-за того, что ОАО "АтомпромБезопасность" не исполнило обязательств перед ЗАО "АЛГОНТ" по оплате лицензий, ЗАО "АЛГОНТ" отказался от исполнения лицензионного договора и отозвало у ОАО "АтомпромБезопасность" право использования программного обеспечения и передачу его 3-им лицам. ОАО "НПК "Дедал" направило в ОАО "АтомпромБезопасность" претензию исх. в„– 01-01/625 от 20.04.2015 с предложением в десятидневный срок с момента ее получения урегулировать отношения с правообладателем интеллектуальной собственности - ЗАО "АЛГОНТ".
На основании вышеизложенного ОАО "НПК "Дедал" обратился в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены продукции, поставленной ОАО "АтомпромБезопасность" по договору поставки в„– 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г. на сумму 32.258.856 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом истцом не доказан факт поставки товара на сумму 6 327 051,10 руб. по товарным накладным в„– 41 от 17.04.2014 г., в„– 42 от 14.07.2014 г., в„– 43 от 18.04.2014 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки, позволяющие требовать уменьшения покупной цены товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 47.766.100 руб. 40 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 47.766.100 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.
Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, поставленное оборудование по товарным накладным в„– 1 от 25.03.2014 г. и в„– 40 от 16.04.2014 г., в том числе программное обеспечение, принято ОАО "НПК "ДЕДАЛ" в полном объеме и без претензий к качеству и количеству.
Кроме того, согласно подписанной ОАО "НПК "Дедал" товарной накладной в„– 40 от 16.04.14 г., было передано программное обеспечение на все поставленное оборудование по договору.
Также дополнительным соглашением в„– 2 к договору поставки в„– 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20.02.2014 г. стороны дополнили договор поставки сублицензионным договором в редакции приложения 1 - 3 к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора поставки. Приложением в„– 3 данного дополнительного соглашения были переданы ответчику по акту передачи неисключительные права.
Стороны лицензионного договора от 04.03.2013 г. согласовали перечень продукции, которая подлежала передаче и поставщик - ЗАО "АЛГОНТ" исполнило свои обязательства, передав покупателю ОАО "АтомпромБезопасность" материальные носители, на которых были записаны экземпляры программного обеспечения.
Как правильно отмечено судами обеих инстанций, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что программное обеспечение передавалось не для использования самим покупателем, а для передачи его третьему лицу - ОАО "Концерн Росэнергоатом" - конечному пользователю в рамках исполнения договора генерального подряда.
Поскольку, в соответствии с положениями ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение лицензионного договора с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ в упрощенном порядке. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.
В силу ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения (в данном случае экземпляры программного обеспечения) правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
Таким образом, если дискеты, диски или иные носители с программой для ЭВМ (базой данных) изготавливаются правообладателем либо по договору с ним другим лицом и вводятся с согласия разработчика (или иного правообладателя) в гражданский оборот (выпускаются в обращение - абз. 2 п. 1 ст. 1268 ГК РФ) на территории России путем их распространения (продажи, дарения и иного отчуждения) среди дистрибьюторов или непосредственно конечных потребителей, такие экземпляры программных продуктов, в силу ст. 1272 ГК РФ, поступают в правомерное владение их приобретателей. Даже при отсутствии на это разрешения правообладателя.
Кроме того, в соответствии со ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя.
Судами установлено, что при рассмотрении дела в„– А40-11525/15, ЗАО "АЛГОНТ" не оспаривало правомерность владения ОАО "Концерн Росэнергоатом" экземплярами ПО, не требовало у конечного пользователя прекратить использовать программное обеспечение, возвратить материальные носители. ОАО "Концерн Росэнергоатом" начало использовать программный комплекс "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5", установив данное программное обеспечение на свое оборудование и осуществив пусконаладочные работы.
Материальные носители (экземпляры программного обеспечения) были переданы заказчику в период действия договора, заключенного между ЗАО "АЛГОНТ" и ОАО "АтомпромБезопасность". Следовательно, односторонний отказ ЗАО "АЛГОНТ" от исполнения лицензионного договора не прекратил право пользования ОАО "Концерн Росэнергоатом" программным комплексом "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5".
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки, позволяющие требовать уменьшения покупной цены товара.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу в„– А41-1994/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-1994/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу в„– А41-1994/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года.
Возвратить ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 47 766 100, 40 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.06.2016 в„– 1736.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------