АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-159521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Прожиря О.В. дов. 11.01.16,
от ответчика - Павлова Т.В. дов. 21.12.15,
рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Квадротех"
на решение от 30.12.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по иску ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"
к ООО "Научно-производственная фирма "Квадротех"
о взыскании долга, процентов

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Квадротех" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 101 439 руб. 16 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в„– 081-06/628Д от 11.07.2012 г. в размере 6 905 203 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 196 236 руб. 16 коп.
Определением арбитражного суда от 30.11.2015 приняты уточненные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 15.08.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 689 777 руб., процентов в размере 196236 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования по ставке 8,25% с 15.08.2015 до полного погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 215 426 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
ООО "Научно-производственная фирма "Квадротех" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению истца, в нарушение ст. 49, 159 АПК РФ, судом не рассмотрено его ходатайство об увеличении суммы иска от 14.12.2015, а также судом незаконно отказано во взыскании суммы основного долга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.
Факт поставки товара на общую сумму 23 152 538 руб. 10 коп. установлен судами и подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.
Между тем, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 486 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств оплаты по договору, признали требования истца обоснованными, при этом размер задолженности снижен исходя из фактических обстоятельств дела.
Изменяя решение суда в части взыскания основной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлены доказательства подтверждающие размер задолженности в сумме 5 215 426 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы 11.12.2015 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в соответствии с которым задолженность общества составляла 11 073 292 руб. (т. 1 л.д. 75) Факт поступления указанного ходатайства в арбитражный суд 11.12.2015 подтверждается информацией по делу, опубликованной в системе "Электронное правосудие" на сайте "kad.arbitr.ru" (т. 1 л.д. 109).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.
При этом ни статьей 49, ни другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда не рассматривать заявление истца об изменении размера исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольного или отдельного судебного акта).
Ходатайство заявителя об уточнении требований подлежало обсуждению судом первой инстанции с учетом требований указанных норм права.
Между тем, в материалах дела отсутствует определение о рассмотрении ходатайства истца об увеличении исковых требований. Из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения суда не видно, что судом рассмотрены уточненные требования истца в части взыскания задолженности, процентов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об увеличении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает увеличенные требования.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, сделаны без учета довода апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявленное ходатайство об увеличении исковых требований.
Таким образом, в нарушение требований статей 49, 159, 170 АПК РФ требования истца не рассмотрены в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о принятии ходатайства об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, установить требования истца, проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять решение с учетом рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции указывает, что в представленных в материалы дела доказательствах (т. 1 л.д. 135, 136) имеется противоречие. Суды не установили действительную единицу измерения сумм платежей по установленному сторонами графику ("тыс." или "млн.").
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными, а также соответствующими положениям статьи 2 АПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-159521/15 и постановление от 04.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------