АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-147596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Дышлюк А.А. по доверен. от 27.05.2015 в„– 22-01-23/509;
рассмотрев в судебном заседании 04.08.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик Сан" по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик Сан",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мэйджик Сан", возбуждено производство по делу в„– А40-147596/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, отказано ПАО "Сбербанк России" во введении наблюдения в отношении должника ООО "Мэйджик Сан", производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России", обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что им представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Мэйджик Сан" имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно товаров в обороте, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Установив отсутствие доказательств о фактическом наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, а также доказательств возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
При этом, суд также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие на финансирование процедуры банкротства от кредиторов либо третьих лиц.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-147596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------