АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-74922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Красногорская типография": Сидельникова Д.Е. - доверен. от 27.07.2016 г.
от ГУП МО "Социально-инновационный центр": МО: Петросян А.А. - доверен. от 11.01.2016 г.
от Минимущества МО: Шелмахов В.Д. - доверен. от 11.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская типография"
на постановление от 25.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С. Александровым Д.Д. Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-74922/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская типография" (ИНН 5024068712, ОГРН 1045004479002)
к Государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (ИНН 5037002532, ОГРН 1025004860803),
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская типография" (далее - ООО "Красногорская типография", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (далее - ГУП МО "СИЦ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 517 079 руб. 17 коп. за период с 08.10.2012 по 26.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2009 между ООО "Красногорская типография" (покупатель) и ГУП МО "СИЦ" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 56 (далее - договор, л.д. 73-77 т. 1), согласно которому ГУП МО "СИЦ" продало, а ООО "Красногорская типография" приобрело следующее недвижимое имущество:
- Типография, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2448,7 кв. м, инв. в„– 29-2868, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 2, фундамент - железобетонные, стены - железобетонные панели, перекрытия - железобетонные, крыша- мягкая, полы - плитка;
- Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 72 кв. м, инв. в„– 29-2868/Г1, лит. Г1, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 2, фундамент - бетон, стены - кирпичные, перекрытия - металлические, крыша - мягкое покрытие;
- Красногорская типография, 1-этажный, общая площадь 72,10 кв. м, инв. в„– 29-2868/А4, лит. А4, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 2, фундамент - блочный, стены - кирпичные, перекрытия - кирпичные, крыша - мягкое покрытие, полы - асфальт.
- Склад бумаги, назначение: нежилое, общая площадь 146,9 кв. м, инв. в„– 29-2868/А2, лит. А2, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 2, фундамент - бетонные подушки, стены - железобетонные панели, перекрытия - железобетонные, крыша - мягкое покрытие, полы - асфальт;
- Производственное строение, назначение: нежилое, общая площадь 277,3 кв. м, инв. в„– 29-2868/А1, лит. А1, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 2, фундамент - блочный, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные, крыша - мягкое покрытие.
Указанное имущество передано покупателю 19.03.2009 по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.1 договора цена продажи недвижимого имущества 80 200 000 руб.
До заключения договора ГУП МО "СИЦ" получило от ООО "Красногорская типография" задаток в размере 8 000 000 руб., что отражено в п. 2.2 договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи ООО "Красногорская типография" обязано оплатить остаток цены недвижимого имущества в течение 24 месяцев с даты подписания договора.
Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению в„– 1 от 26.01.2011 окончательная оплата по договору должна быть произведена 19 сентября 2012 года.
30 июня 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО "Красногорская типография" на объекты недвижимого имущества, переданного по договору, выданы соответствующие свидетельства с указанием обременения права собственности на каждый объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона.
Между сторонами 08.10.2012 заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что ООО "Красногорская типография" полностью выполнило свои обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.03.2009.
Обязательства истца по выплате денежных средств ответчику по договору, обеспеченные залогом (ипотека в силу закона), прекратились в связи с выплатой денежных средств в полном объеме.
Ссылаясь на то, что необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога, ответчиком не совершены, ООО "Красногорская типография" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании ограничений права собственности отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу А41-58648/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования ООО "Красногорская типография" удовлетворены.
В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что в течение всего периода уклонения ГУП МО "СИЦ" от снятия обременения ООО "Красногорская типография" не могло использовать имущество в полной мере (получать кредиты и совершать иные действия, предусмотренные гражданским законодательством), то есть осуществлять правомочия собственника, предусмотренные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение, пользование и распоряжение).
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 517 079 руб. 17 коп. за период с даты подписания дополнительного соглашения о полном исполнении обязательств (08.10.2012) по дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области делу в„– А41-58648/12 (26.11.2013).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 223, 309, 310, 352, 395, 488, 489, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик своим бездействием фактически препятствовал истцу использовать имущество в полной мере, что является основанием для взыскания с ответчика суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактический отказ ГУП МО "СИЦ" погасить регистрационные записи об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу в„– А41-58648/12.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, так как денежные средства в размере 80 200 000 руб. уплачены истцом в счет оплаты объектов недвижимого имущества, переданных по спорному договору купли-продажи.
Недвижимое имущество передано истцу 19.03.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания денежных средств отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. года по делу в„– А41-74922/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------