АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-63783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России - Кривоногов А.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика ООО "Агро+" - представитель не явился, извещен,
от лица Минобороны России - Соколова С.Ю., доверенность от 11.04.2016,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России (ИНН: 5054086684, ОГРН: 1065018010386)
к ООО "Агро+" (ИНН: 5018095531; 7704252261, ОГРН: 1045003362722; 1037700255284)
о расторжении договора и обязании освободить помещения,
третье лицо Минобороны России,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро+" (далее - ООО "Агро+", ответчик) о расторжении договора аренды в„– 01-8/254 от 22.07.2005 г. и обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 1015,6 кв. м, расположенные по адресу: 141091, Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Минобороны России поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
ООО "Агро+", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2005 г. между ФГУП "4 ЦНИИ" Минобороны России (арендодатель) и ООО "Агро+" (арендатор) с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключен договор о передаче в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в„– 01-8/254, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2005 г. во временное владение и пользование 4 складских объекта недвижимого имущества и 1 павильон общей площадью 1 015, 6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП "4 ЦНИИ" Минобороны России ссылалось на составленный по результатам проведенной плановой проверки использования недвижимого имущества акт от 21.04.2015 г. и указывало, что арендатор в нарушение пункта 3.2.7 договора аренды возвел временные сооружения в отсутствие письменного согласия арендодателя, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных, в том числе п. 3.2.7 договора (п. 6.3 договора).
Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия арендодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Агро+" ссылалось на направленное в адрес арендодателя письмо от 21.09.2005 г. в„– 354 с просьбой на разрешение проведения ремонтных работ, реконструкции и внутренней перепланировки арендуемых помещений, согласованное 21.09.2005 г. с арендодателем - ФГУП "4 ЦНИИ Минобороны России".
Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 01-8/254 от 22.07.2005 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что возведенные арендатором сооружения носят временный характер и не относятся к неотделимым улучшениям, произведены для использования имущества для целей аренды, арбитражные суды пришли к выводу о том, что возведение временных сооружений не является реконструкцией и не нарушает условия договора аренды, соответственно, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-63783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------