АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-82430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Самохвалов В.А., директор. Решение от 19.04.2012,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Проектный Институт "Карелпроект"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Проектный Институт "Карелпроект" (ОГРН 1021000516646)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Аналитический центр "Лорес" (ОГРН 1155003001559),
о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "Проектный Институт "Карелпроект" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Проектно-Аналитический центр "Лорес" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Аналитический центр "Лорес", ООО "Лорес") с иском о взыскании 4 280 484 руб. 83 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе института. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом подлежащей применению части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным со стороны ответчика генеральным директором.
В заседании суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "Лорес", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отношения сторон регулируются договором от 01.02.2013 в„– 197-10/13-13П, по условиям которого институт (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания по теме: "Разработка и корректировка проектной, сметной документации по объектам Программы газификации регионов РФ и объектам перспективного строительства" Республика Карелия. Работа выполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).
Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, институт ссылался на то, что свои обязательства по договору выполнил полностью, работы приняты ЗАО "Лорес" (ныне - ООО "Лорес", заказчик) по актам сдачи-приемки без замечаний, документация передана в надлежащем порядке в пределах договорных обязательств. Заказчик частично оплатил выполненные работы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки технической документации, институтом выполнены работы на общую сумму 17 161 061 руб. 65 коп. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Сумма к оплате в данных актах указана с учетом НДС. Ответчиком произведена оплата в размере 20 610 726 руб. 08 коп. Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем указано в актах истец не представил.
Между тем, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 01.02.2013 в„– 197-10/13-13П и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Между тем, в материалах дела отсутствует договор подряда от 01.02.2013 в„– 197-10/13-13П, заключенный сторонами, в связи, с чем выводы суда об отсутствии долга не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, так как судом не проверялся представленный истцом расчет долга с учетом определенных в договоре условий о цене подлежащих выполнению работ и внесении заказчиком авансового платежа.
При указанных обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит истребовать доказательства, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих доводов и возражений, оценить условия договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить расчет долга и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-82430/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------