АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А41-65251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Тегунов М.Г. по доверенности от 14.04.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров"
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
и постановление от 20 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (ОГРН 1105024004568)
о возмещении ущерба

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 381 566 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, иск удовлетворен. При этом суды исходили из доказанности материалами дела наличия правовых оснований, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о доказанности факта причинения истцу убытков и их размера с учетом передачи автомобилей на стоянку в неудовлетворительном техническом состоянии, составления акта об обнаружении разукомплектованности автомобилей от 02.03.2015 истцом в одностороннем порядке, а также недоказанности передачи на стоянку ответчика всех автомобилей, указанных в акте от 02.03.2015, в связи с чем полагает недоказанным наличие вины в возникновении у истца убытков и их размера.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между УФССП России по Московской области (заказчик) и ООО "Остров" (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.01.2015 в„– 01/15 на оказание услуг по предоставлению стоянки на 25 машино-мест, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению охраняемой стоянки на 25 машино-мест для стоянки и хранения автотранспорта заказчика, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 13. Исполнитель также обязан осуществлять охрану указанных автомобилей с целью недопущения их порчи, разукомплектованности либо иного причинения существенного ущерба заказчику.
В соответствии с пунктом 3.1 госконтракта исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику порчей, разукомплектованием или иными причинами за все время нахождения автомобилей на охраняемой стоянке, в том числе угоном.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и на причинение ущерба в результате разукомплектования автомобилей, переданных ответчику на стоянку, о чем комиссией истца составлен акт от 02.03.2015 в„– 1, УФССП России по Московской области обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере, определенном экспертным заключением ООО "Оценочная компания "Экспертъ" от 16.03.2015 в„– 05-15.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 779 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту в части недопущения порчи, разукомплектованности либо иного причинения ущерба автомобилям истца, находящимся на стоянке ответчика, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 381 566 рублей, определенном экспертным заключением.
При этом суды, отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба, его вины в недостаче силовых агрегатов в автомобилях истца и размера ущерба, исходили из того, что актом от 02.03.2015 в„– 1, составленным комиссией истца, подтвержден факт отсутствия в автомобилях истца, находящихся на стоянке ответчика, силовых агрегатов, при недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельств обратного, а также признали подтвержденным размер убытков экспертным заключением ООО "Оценочная компания "Экспертъ" от 16.03.2015 в„– 05-15, признав его надлежащим доказательством по делу в порядке статьи 89 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 постановления от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и отсутствия заявления ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что на стоянку приняты только два автомобиля истца в соответствии со списком автомобилей, являющимся приложением к государственному контракту, апелляционный суд исходил из того, что список к договору датирован январем 2015, вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, список автомобилей, находящихся на стоянке, изменялся в период срока действия контракта, разукомплектованность всех указанных в акте от 02.03.2015 автомобилей выявлена на территории стоянки ответчика, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия спорных транспортных средств на территории стоянки в момент разукомплектования.
Довод ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии спорных транспортных средств со ссылкой на акты закрепления (приема-передачи) транспортных средств обоснованно отклонена судами, поскольку указанные в актах сведения не подтверждают отсутствие у спорных автомобилей отдельных элементов, запасных частей, агрегатов и комплектующих, перечисленных в акте от 02.03.2015 в„– 1, на момент принятия ответчиком автомобилей на охраняемую стоянку.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку суда и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-65251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------