АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-60231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Реверта": Кузьмин Р.И. по доверенности от 15 декабря 2015 года в„– 2.5.2.-14/77,
рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Реверта"
на определение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Новикова Павла Васильевича о взыскании судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АРМАГЕН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года ООО "АРМАГЕН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.
Арбитражный управляющий Новиков П.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора акционерного общества (АО) "Реверта" судебных расходов в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО "Реверта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 марта 2016 года и постановление от 26 мая 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Жалоба мотивирована тем, что привлечение поверенного не являлось необходимым, что не позволяет арбитражному управляющему Новикову П.В. претендовать на взыскание судебных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 марта 2016 года и постановления от 26 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор АО "Реверта" обратился 19 марта 2015 года в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение временным управляющим должника возложенных на него обязанностей и отстранить арбитражного управляющего Новикова Павла Васильевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРМАГЕН".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года, жалоба АО "Реверта" была признана необоснованной.
Для представления своих интересов и подготовки правовой позиции по доводам жалобы, между арбитражным управляющим Новиковым П.В. (доверитель) и Ведилиным Е.И. (поверенный) был заключен договор об оказании правовой помощи от 26 марта 2015 года, согласно условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях установленных договором.
Доверитель исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Новикова П.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.
Установив, что заявленные арбитражным управляющим Новиковым П.В. требования о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-60231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Реверта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------