АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-206562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Солянка-1" - Строкин В.А., дов. от 09.09.15, Луценко Т.В., дов. от 08.02.16
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по г. Москве - Воробьева М.В., дов. от 31.05.16 в„– 07-17/040983
от третьего лица: Компания "ОранджКэп" - Веденин В.С., дов. от 01.05.15
от третьего лица: Тарасов С.В. - Строкин В.А., дов. от 03.06.15,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России в„– 46 по г. Москве
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Солянка-1"
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве
третьи лица: Компания "ОранджКэп", Тарасов С.В.
об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации ООО "Солянка",

установил:

ООО "Солянка-1" обратись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации ООО "Солянка 1" от 18.08.2015 в„– 295711А, в„– 295702А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, были привлечены: Компания "ОранджКэп"; Тарасов С.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик - Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Заявителем и третьим лицом Компанией "ОранджКэп" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 51 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных доказательств и установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу в„– А40-122665/2014, Компания "ОранджКэп Лтд." (OrangeCap Ltd.) являлась единственным участником ООО "Солянка 1", владеющим 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.
Единственным участником ООО "Солянка 1" - Компанией "ОранджКэп Лтд." (OrangeCap Ltd.), принято решение 24.10.2013 года в„– 2 о прекращении полномочий директора Тарасова С.В.; назначении нового директора Алексеева А.Г.; увеличении уставного капитала общества до 30 000 руб.; принятии в состав участников нового участника - Компанию "Гловарт Консалтинг ЛТД" с внесением вклада в сумме 20 000 руб., что после внесения составит 2/3 уставного капитала общества.
Единственным участником ООО "Солянка 1" - Компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД", 11.11.2013 года приняты:
- решение в„– 3 об избрании на должность директора Лямина А.А., об утверждении выхода Компании ОранджКэп Лтд из состава ООО "Солянка 1" и передачи принадлежащей доли обществу.
- решение в„– 4 о перераспределении 1/3 доли уставного капитала, принадлежащей обществу, единственному участнику - Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу в„– А40-122665/2014 признаны недействительными: сделка по внесению компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1", сделка по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: право на 100% доли в уставном капитале ООО "Солянка 1" с одновременным лишением компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" права на данную долю; признаны недействительными решения единственного участника ООО "Солянка 1": в„– 2 от 24.10.2013, в„– 3 от 11.11.2013 и в„– 4 от 11.11.2013, заявление участника Общества о выходе из ООО "Солянка 1" от 11.11.2013.
Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве участвовала в судебном процессе в качестве третьего лица, на что указано в судебном акте.
Во исполнение принятого судебного акта и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 24.06.2015 Тарасов С.В., как директор ООО "Солянка 1" обратился в Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве с двумя заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ:
- по форме в„– Р13001, входящий номер 295711А в части единоличного исполнительного органа ООО "Солянка 1";
- по форме Р 14001, входящий номер 295702А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников и размера уставного капитала.
В своем решении в„– 295711А об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что в представленном уставе размер уставного капитала составляет 10.000 руб., тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Вместе с тем, в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала.
В решении в„– 295702А об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения об участнике юридического лица и его новой доли в уставном капитале, однако в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган заявлении.
В связи с изложенным, 11.08.2015 ООО "Солянка 1" обратилось в Межрайонную ИФНС России в„– 46 с заявлениями по форме Р13001 и по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании вступившего в силу судебного акта по делу в„– А40-122665/2014.
Оспариваемыми решениями от 18.08.2015 Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве заявителю было отказано в государственной регистрации заявителю во внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Согласно статье 4 Закона в„– 129-ФЗ, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Судами сделан вывод о том, что согласно содержащимся в действующей редакции устава общества сведениям, размер уставного капитала составляет 30.000 рублей, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником значится компания "Гловарт Консалтинг ЛТД", а директором Лямин А.В., что не соответствует действительности и противоречит принципу достоверности сведений ЕГРЮЛ.
Поскольку представленные обществом для испрашиваемой государственной регистрации документы соответствовали требованиям ст. 17, 18 Закона о регистрации, отказ в ее проведении по указанным регистрирующим органом в решениях от 18.08.2015 в„– 295711А, 295702А основаниям не соответствует закону и нарушает права заявителя на внесение достоверных и полных сведений в устав общества о размере его уставного капитала и в ЕГРЮЛ в сведения о единственном участнике общества и его единоличном исполнительном органе, что, в свою очередь, вводит в заблуждение третьих лиц и может иметь для общества негативные последствия.
Общество в данном случае обращалось в Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве с целью приведения сведений ЕГРЮЛ в состояние, существовавшее до нарушения права заявителя на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Солянка-1" является правильным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-206562/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------