АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-73601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от Цвитненко М.В. - лично, паспорт, от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С. по дов. от 24.02.2015;
рассмотрев в судебном заседании 28.07.2016 кассационную жалобу
Цвитненко Маргариты Владимировны,
на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Журой О.Н.,
на постановление от 27.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Нестеровского Сергея Игоревича
к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К", Цвитненко Маргарите Владимировне
о признании недействительным договора займа, заключенного между ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко М.В.,

установил:

Нестеровский Сергей Викторович (далее - Нестеровский С.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ"), Цвитненко Маргарите Владимировне (далее - Цвитненко М.В.) с иском о признании недействительным договора займа от 16.12.2013, заключенного между Цвитненко М.В. и ЗАО "ТСМ К".
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, договор займа от 16.12.2013, во исполнение которого ЗАО "ТСМ К" предоставило Цвитненко М.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, является сделкой с заинтересованностью, но в нарушение п. 1 ст. 64, ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заключен без одобрения общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, договор займа от 16.02.2013, заключенный между ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко М.В. признан недействительным, применены последствия недействительности договора займа от 16.02.2013 путем обязания Цвитненко М.В. перечислить в пользу ЗАО "ТСМ К" денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сделка заключена в лице единоличного исполнительного органа ЗАО "ТСМ" (генерального директора) и Цвитненко М.В., которые являются братом и сестрой, кроме того, Цвитненко М.В. является владельцем акций общества в размере 48%; предмет сделки превышает 2% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств одобрения договора займа общим собранием акционеров.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цвитненко М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу убытков совершенной сделкой, истцом не доказан размер активов должника на дату совершения сделки; дополнительным соглашением к договору займа был увеличен размер процентов по займу, что является выгодным для общества; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что сделало невозможным участие представителя Цвитненко М.В. в судебном заседании и представление доказательств, опровергающих выводы суда.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Цвитненко М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГКБ в„– 68 с приложением копии справки.
В заседании суда кассационной инстанции Цвитненко М.В. поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, представила на обозрение судебной коллегии оригинал справки из ГКБ в„– 68 о нахождении представителя Миронова К.В., пояснила, что судами при рассмотрении дела не выяснялась цель предоставления займа.
Представитель ЗАО "ТСМ К" возражала против отложения судебного заседания и удовлетворения кассационной жалобы, полагала решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, разъяснив Цвитненко М.В. пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, пришла к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку иных доводов, кроме тех, которые содержатся в кассационной жалобе, заявлено быть не могут.
Изучив материалы дела, выслушав Цвитненко М.В. и представителя ЗАО "ТСМ К", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Нестеровский С.И. является акционером ЗАО "ТСМ К" и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 36 штук, что соответствует 36%.
Оспариваемый договор займа заключен между ЗАО "ТСМ К" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Дурницкого В.В. с выгодоприобретателем - Цвитненко М.В., которые являются братом и сестрой, что не оспаривается сторонами.
Судами также установлено, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей перечислены заемщику в период с 17.02.2014 по 26.05.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 82, 83 Закона об акционерных обществах, установив, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, а также установив, что на момент совершения сделки Цвитненко М.В. владела 48 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 48% от общего количества акций, установив, что предмет оспариваемого договора превышает 2% балансовой стоимости активов общества, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств одобрения сделки.
При этом судами отклонено представленное ответчиком дополнительное соглашение от 30.07.2015 к договору займа, которым изменена процентная ставка по договору займа до 30% годовых, поскольку оно подписано со стороны общества Мышлецовым А.А. по доверенности от 14.07.2014, выданной генеральным директором Дурницким В.В., т.е. лицом, имеющим заинтересованность в совершении сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами определен размер активов исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, тогда как договор займа заключен 16.12.2013, и что суду следовало определять размер активов общества по состоянию на 01.09.2013 (на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки), подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, денежные средства по договору были перечислены заемщику в период с 17.02.2014 по 26.05.2014, а в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Устные доводы Цвитненко М.В. относительно того, что судами при рассмотрении дела не выяснялась цель предоставления займа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку цель сделки не освобождает сторон при заключении сделки от получения одобрения на ее совершение и не исключает оспаривания договора в случае нарушения порядка одобрения сделки.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть положены в основание отмены судебных актов, но не лишают ответчика права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием причин затруднительности исполнения судебного акта.
В судебных актах судами были отклонены доводы Цвитненко М.В., полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы, с указанием подробных мотивов их отклонения в судебных актах.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-73601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------