АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-222873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Волчек А.А. - доверен. от 25.12.2015 г.
от ответчика: Кушнеренко Е.Е. - доверен. От 25.01.2016 г.
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Баркли строй"
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-222873/15 по иску Закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" (ОГРН 1027700126585)
к Закрытому акционерному обществу "Баркли строй" (ОГРН 1027739192062)
третьи лица: Кучера Оскар Александрович, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

закрытое акционерное общество "ШТРАБАГ" (истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Баркли строй" (ответчик) о взыскании 4 389 060 руб. неосновательного обогащения, 280 771 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010 в„– 4-ФХНП истец оплатил ответчику 40 045 200 руб. за помещения в„– 132, 134, 135, 141 площадью 302 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 2.
Ответчик передал помещения истцу 14.04.2011, в ЕГРП зарегистрирован переход к истцу права собственности на помещения.
По договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2013 истец продал указанные помещения Кучере О.А. по цене 38 042 940 руб.
10.02.2015 Кучера О.А. обратился к истцу с требованием возвратить 4 169 607 руб., поскольку во время ремонта помещений было выявлено, что площадь помещений составляет не 302 кв. м, а 268,9 кв. м, помещение в„– 134 отсутствует.
По мнению истца, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010 в„– 4-ФХНП у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку фактически истцу были переданы помещения меньшей площадью, чем указано в договоре.
Согласно расчету истца ответчик неосновательно получил 4 389 060 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из акта приема-передачи помещений от 16.11.2010, подписанного сторонами, усматривается, что помещения в„– 132, 134, 135 и 141 площадью 302 кв. м переданы истцу.
Факт подписания акта, как и сам акт приема-передачи помещений от 16.11.2010 истцом не оспорен.
Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту помещения от 25.04.2013, поэтажному плану и экспликации к нему, общая площадь помещения с инвентарным номером 45:283:002:000120890:0450 составляет 302 кв. м, на поэтажном плане помещения оно обозначено как пом. в„– 132, 134, 135, 141, площадь помещения в„– 132 составляет 291,2 кв. м, площадь помещения в„– 134 (санузла) составляет 3,5 кв. м, площадь помещения в„– 135 (санузла) составляет 3,5 кв. м, площадь помещения в„– 141 (санузла) составляет 3,8 кв. м.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу по договору от 16.11.2010 в„– 4-ФХНП помещений меньшей площадью.
Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указано судом, истец должен был узнать о нарушении своих прав, то есть, о передаче ему помещений меньшей площадью, чем указано в договоре, кадастровом паспорте и документах БТИ, с момента подписания акта приема-передачи помещений от 16.11.2010.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 19 ноября 2015 года (согласно штампу канцелярии суда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены после истечения предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-222873/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------