АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-61907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Воздвиженской Наталии Вячеславовны - не явились
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСТРОЙсервис" - не явились
от дачного потребительского кооператива "Звенигорье" - не явились
рассмотрев 26.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Воздвиженской Наталии Вячеславовны
на определение от 18.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 19.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСТРОЙсервис" об оспаривании сделки должника, заключенной с дачным потребительским кооперативом "Звенигорье"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСТРОЙсервис",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 принято к производству заявление Приказчикова Дениса Станиславовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехСТРОЙсервис" (далее - ООО "ТехСТРОЙсервис", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 в отношении ООО "ТехСТРОЙсервис" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ТехСТРОЙсервис" была введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 ООО "ТехСТРОЙсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2013, заключенного между должником и дачным потребительским кооперативом "Звенигорье" (далее - ДПК "Звенигорье"), и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 25.04.2012 между ООО "ТехСТРОЙсервис" и ДПК "Звенигорье" был заключен предварительный договор в„– ЗВ-03/12 купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 9 483 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, кадастровый номер 50:20:0080306:268. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 9 483 000 руб. 00 коп.
Судами установлено, что обязательства по оплате исполнены ДПК "Звенигорье" надлежащим образом.
30.07.2013 между ООО "ТехСТРОЙсервис" и ДПК "Звенигорье" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 09.09.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о переходе права собственности на земельный участок в„– 50-50-49/033/2013-412.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ДПК "Звенигорье" по отношению к должнику, признав недоказанным факт осведомленности указанной организации о наличии у ООО "ТехСТРОЙсервис" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Воздвиженская Наталия Вячеславовна (далее - Воздвиженская Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Воздвиженская Н.В. ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица по существенно заниженной цене.
При этом, Воздвиженская Н.В. поясняет, что рыночная стоимость отчужденного должником земельного участка по состоянию на 30.07.2013 составляла 18 914 792 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке в„– 36, полученным им 11.03.2016. Указанный отчет не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции по причине необходимости обращения в день судебного заседания в медицинское учреждение, что не было учтено судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении моего ходатайства о приобщении этого отчета к материалам дела.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность самого факта причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права являются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, в том числе при сборе, исследовании и оценке доказательств, рассмотрении ходатайств, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу в„– А41-61907/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------