АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-89736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ИФНС России в„– 3 по городу Москве -Ефремов А.В.- дов. от 31.03.2016 в„– 22-13-434 сроком до 09.11.2016
от к/у ООО "Трэвэл Эссет Менеджмент"- Пащенко С.А. - дов. от 10.03.2016 сроком до 13.12.2016
рассмотрев 27-28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России в„– 3 по городу Москве
на определение от 15.03.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ" (ОГРН 5077746992351, ИНН 7703637766),
об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделки должника ООО "СТ" по передаче прав лицензии Microsoft на общую сумму 381 970,70 руб. в пользу ООО "Трэвэл Эссет Менеджмент" (ранее - ООО "Санрайз Эссэт Менеджмент") на основании счетов в„– 50 от 18.01.2013 и в„– 54 от 22.01.2013 и по отчуждению основных средств должника ООО "СТ" на сумму 5 330 870,78 руб. в пользу ООО "Трэвэл Эссет Менеджмент" (ранее - ООО "Санрайз Эссет Менеджмент") на основании товарной накладной в„– СМС 00000001 от 18.01.2013; применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) о признании:
- недействительной сделкой должника передачу прав лицензии Microsoft на общую сумму 381 970,70 руб. в пользу ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ранее - ООО "САНРАЙЗ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ") на основании счетов в„– 50 от 18.01.2013 и в„– 54 от 22.01.2013; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить приобретенные им лицензии Microsoft в конкурсную массу должника;
- недействительной сделкой отчуждение основных средств должника на сумму 5 330 870,78 руб. в пользу ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" на основании товарной накладной в„– СМС 00000001 от 18.01.2013; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить приобретенные им на основании товарной накладной в„– СМС 00000001 от 18.01.2013 основные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 отказано в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
На принятые определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции Инспекцией ФНС России в„– 3 по городу Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы резолютивная часть была размещена 12.05.2016 в 10:58:58 - за 2 минуты до времени начала судебного заседания, указанного в определении о назначении дела к рассмотрению тем самым заявитель был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2016 объявлялся перерыв до 28.07.2016.
После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель к/у ООО "Трэвэл Эссет Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с доводами о том, что уполномоченный орган был лишен права на участие судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 в„– 09АП-17040/2016 по делу в„– А40-89736/13 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2016 в 11.00.
Вместе с тем, на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru информация о принятом судебном акте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы была размещена 12.05.2016 в 10:58:58 - за 2 минуты до времени начала судебного заседания, указанного в определении о назначении дела к рассмотрению.
Как указал заявитель кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа прибыл в зал судебного заседания точно ко времени, указанном в определении, однако, по состоянию на 11.00 12.05.2016 судебное заседание было завершено, резолютивная часть определения была уже вынесена.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 9 АПК РФ и права уполномоченного органа на состязательность, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа состоялось раньше указанного в определении от 06.04.2016 времени, в связи с чем заявитель жалобы - Уполномоченный орган, представитель которого своевременно прибыл для участия в судебном разбирательстве, был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Кроме того, принимая настоящие судебные акты и применяя пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не исследовали должным образом доводы уполномоченного органа относительно подконтрольности данной сделки, согласованности действий между аффилированными лицами, создании фиктивного документооборота с целью вывода основных средств должника в преддверии банкротства.
При этом, заявитель указывал, что запись об учредителях ООО "СТ" Частная Акционерная Компания Кэмпси Холдинг Лимитед (Кипр) и Частная Акционерная Компания Бедонвэлл Холдинге Лимитед (Кипр) была внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2012 ГРН 6127746445216, что указано в представленной материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2016. Изменений в составе учредителей ООО "СТ" не производилось, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2016, представленная уполномоченным органом в обоснование искового заявления и апелляционной жалобы.
Запись об учредителях ООО "Трэвэл Эссет Менеджмент" (ранее ООО "Санрайз Эссет Менеджмент) Частная Акционерная Компания Кэмпси Холдинг Лимитед (Кипр) и Частная Акционерная Компания Бедонвэлл Холдинге Лимитед (Кипр) была внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2012 ГРН 6127746445227, что указано в представленной материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2016. Изменений в составе учредителей ООО "Трэвэл Эссет Менеджмент" не производилось, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2016, представленная уполномоченным органом в обоснование искового заявления и апелляционной жалобы.
Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали все доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не указали в судебных актах мотивы, по которым они отклонили эти доказательства.
Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заявляя указанный довод, уполномоченный орган ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены в январе 2013 года не может являться основанием для отказа в исследовании данных доказательств.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также доводы кассационной жалобы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-89736/13 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------