АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-89734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" - Ларина Е.В. по дов. от 25.07.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Транспорт" - неявка, извещено,
от третьих лиц: месторождения "Дражное" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "РДС" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "БИГ" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода"
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Транспорт"
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
третьи лица: месторождение "Дражное", общество с ограниченной ответственностью "РДС", общество с ограниченной ответственностью "БИГ", общество с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс", закрытое акционерное общество "Тарынская золоторудная компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" (далее - истец, ООО "ТД УМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Транспорт" (далее - ответчик, ООО "Дженерал Транспорт") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 000 руб. и неустойки в размере 3 075 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено месторождение "Дражное".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Определением от 24 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ООО "РДС"), общество с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - ООО "БИГ"), общество с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" (далее - ООО "Грузовой комплекс"), закрытое акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (далее - ЗАО "Тарынская золоторудная компания").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ТД УМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик, осведомленный из официального источника о невозможности осуществления перевозки груза планируемым маршрутом, намерено ввел в заблуждение истца о возможности осуществления перевозки грузов по заявкам в„– 1 и в„– 2 с целью получения неосновательного обогащения в сумме произведенной истцом предоплаты. В нарушение пункта 1.1. договора перевозчиком ООО "Дженерал Транспорт" осуществляемая перевозка организована не была. Выводы суда об отказе от исполнения договора с ООО "Дженерал Транспорт" в одностороннем порядке основаны на отсутствующем в материалах дела письме ООО "ТД УМЗ" за исх. в„– 343 от 14.04.2015. Судом не дана оценка письму ООО "ТД УМЗ" за исх. в„– ТД-434 от 14.04.2015, согласно пункту 3.1. которого ООО "ТД УМЗ" требует от перевозчика - ООО "Дженерал Транспорт" обеспечить доставку груза первой автомашиной до конечной точки, что не может свидетельствовать об отказе от исполнения договора со стороны ООО "ТД УМЗ", при этом указание в пункте 3.2. названного письма на прекращение движения транспорта по заявкам в„– 2 и в„– 3 и необходимости перегрузки груза на автотранспорт другого перевозчика было вынужденной мерой, которая бы не допустила просрочку исполнения обязательств по доставке груза покупателю на месторождение "Дражное". Вышеупомянутое письмо было ответом на письмо ответчика исх. в„– 244 от 13.04.2015, в котором перевозчик сообщал об остановке движения, а также о том, что выгрузка груза будет осуществлена только после 100% предоплаты перевозки, из чего следует, что перевозчик в одностороннем порядке счел возможным изменить условия заключенного договора и необоснованно удерживал груз, прекратив перевозку. Судом применена не подлежащая применению, по мнению истца, статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на организацию перевозки грузов (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, исполнитель оказывает услуги заказчику по предварительным заявкам на организацию перевозки грузов, направляемым заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты либо передачей оригинала; заявка на организацию перевозки грузов заказчика приравнивается к поручению экспедитору.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя в предварительном порядке 50% при заключении договора и 50% в течение пяти календарных дней после осуществления перевозки, если иное не оговорено в заявке на организацию перевозки грузов.
В рамках указанного договора между сторонами подписаны следующие заявки на перевозку грузов:
- в„– 1 от 13.02.2015 на перевозку груза по маршруту г. Узловая Тульской области - 130 км по зимнику южнее п.г.т. Усть-Нера Оймяконский район Республики Саха (Якутия) в адрес грузополучателя Месторождение "Дражное", дата загрузки - 25 - 28.02.2015, ориентировочный срок доставки - 30 дней, стоимость перевозки 1 875 000 руб.;
- в„– 2 от 13.02.2015 на перевозку груза по маршруту г. Узловая Тульской области - 130 км по зимнику южнее п.г.т. Усть-Нера Оймяконский район Республики Саха (Якутия) в адрес грузополучателя Месторождение "Дражное", дата загрузки - 25 - 28.02.2015, ориентировочный срок доставки - 30 дней, стоимость перевозки 1 875 000 руб.;
- в„– 3 от 13.02.2015 на перевозку груза по маршруту г. Ясногорск Тульской области - 130 км по зимнику южнее п.г.т. Усть-Нера Оймяконский район Республики Саха (Якутия) в адрес грузополучателя Месторождение "Дражное", дата загрузки - 25 - 28.02.2015, ориентировочный срок доставки - 30 дней, стоимость перевозки 1 000 000 руб.
Согласно пункту 3 заявок за неподачу транспортного средства под загрузку или опоздание на выгрузку согласно подтвержденной заявке на организацию перевозки грузов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 800 руб. за каждый час опоздания. Если подача транспортного средства задерживается более чем на сутки, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 15 000 руб. за каждые сутки.
Платежным поручением от 19.02.2015 в„– 20 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 2 375 000 руб.
Согласно товарно-транспортным накладным в„– 20 от 12.03.2015, в„– 23, 24 от 20.03.2015 груз принят ответчиком к перевозке с просрочкой 12 - 20 дней.
Ответчик свои обязательства по перевозке груза на основании согласованных сторонами заявок от 13.02.2015 не исполнил, товар грузополучателю - месторождение "Дражное", не доставил.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 20.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате произведенного предварительного платежа в сумме 2 375 000 руб.
Ответ на данное уведомление получен не был и предоплата не возвращена.
Полагая, что в связи с не возвратом суммы предоплаты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать с ответчика штраф за просрочку подачи и выгрузки транспорта в размере 3 075 000 руб. в соответствии с пунктом 3 заявок.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, исходил из того, что согласно вышеупомянутым заявкам дата загрузки в определенные сроки была поставлена сторонами в зависимость от получения разрешительной документации, которая была получена соответственно 16.03.2015 и 24.03.2015, в подтверждение чего, ответчиком в материалы дела представлено специальное разрешение, выданное Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального Дорожного Агентства". Просрочка подачи транспорта по заявкам истцом не доказана, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в связи с этим не имеется. По заявке в„– 1 груз был передан к перевозке 12.03.2015 и доставлен ответчиком к переправе через реку Алдан 11.04.2015, то есть за 500 км до места выгрузки (весь маршрут 9 500 км). На ледовой переправе через реку Алдан км. 388 - км. 389 автодороги Р-504 "Колыма" с 31.03.2015 было установлено ограничение общей массы автопоезда в 20 тонн в связи с резким потеплением и уменьшением толщины ледяного покрова. Данное ограничение было установлено Росавтодором с 31.03.2015, в связи с чем, эти сведения на момент разработки маршрута и принятия груза к перевозке у ответчика отсутствовали. Масса автопоезда по заявке в„– 1 составляла 40 тонн. Ответчик письмом исх. в„– 244 от 13.04.2015 сообщил о невозможности доставки груза в связи с закрытием переправы до следующей зимы. Поскольку данное письмо было оставлено истцом без ответа, груз был передан ответчиком на склад временного хранения в город Якутск представителю заказчика.
Из представленных ответчиком документов следует, что к перевозке груза ответчиком также были привлечены перевозчики - ООО "БИГ", ООО "РДС", а принадлежащий истцу груз на ответственное хранение был передан - ЗАО "Тарынская золоторудная компания", ООО "Грузовой комплекс". Факт передачи груза на ответственное хранение подтвержден представленными ответчиком актами приема-передачи.
Поскольку ответчик предпринял разумные меры по доставке грузов в пункт назначения в условиях закрытия ледовой переправы, при этом он понес затраты на осуществление перевозки груза в пункт назначения до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора в сумме, превышающей полученную от истца предоплату, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания предоплаты по заявке в„– 1.
По заявкам в„– 2, 3 груз был передан к перевозке 20.03.2015. Срок доставки груза, согласно условиям заявок в„– 2, 3 составлял 30 дней со дня погрузки груза. Письмом исх. в„– 343 от 14.04.2015 истцом дано распоряжение по заявкам в„– 2, 3 прекратить движение с целью решения вопроса о перегрузке груза, при этом указано, что информация о перегрузке будет сообщена 17.04.2015. Поскольку истцом информация о перегрузке не была сообщена, груз по заявкам в„– 2 и 3 был сдан на склад временного хранения в городе Челябинск 14.04.2015 для предотвращения простоев техники.
Апелляционный суд указал, что согласно статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора. В рассматриваемом случае исполнение поручения прекращено ответчиком на основании письма истца исх. в„– 343 от 14.04.2015. До момента направления данного письма ответчиком были понесены расходы, которые превышают сумму перечисленной истцом предоплаты.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу положений статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере, в ноябре 2014 года размещена информация о том, что переправа через реку Алдан с 27.12.2014 будет разрешена только для грузов весом до 30 тонн. Размещенные на данном официальном сайте сведения, в том числе, о введенных ограничениях, носят общедоступный характер.
Апелляционным судом не дана оценка доводам истца о том, что ООО "Дженерал Транспорт", являясь профессионалом на рынке организации предоставления услуг перевозки, в том числе автомобильным транспортом, должно было предусмотреть все условия и обстоятельства перевозки груза, а при разработке, составлении маршрута по организации перевозки имело возможность убедиться в доступности маршрута, осуществляемого через реку Алдан, с массой автопоезда более 30 тонн в период с 12.03.2015, должно было осуществить разработку маршрута, проверить все обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать осуществляемой перевозке.
Также не были рассмотрены и не получили оценки доводы истца о том, что аналогичная ситуация сложилась и с перевозкой груза по заявке в„– 2 от 13.02.2015: отгрузка по заявке состоялась 20.03.2015, масса автопоезда по данной заявке превысила 35 тонн, тогда как разрешенная максимальная масса транспорта для переправы через реку Алдан с 27.12.2014 установлена уполномоченным органом до 30 тонн.
В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сведения об ограничениях по перевозке груза на момент разработки маршрута и принятия груза к перевозке у ответчика отсутствовали, ответчик предпринял разумные меры по доставке грузов в пункт назначения в условиях закрытия ледовой переправы, нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.
Делая вывод о том, что исполнение поручения прекращено ответчиком, апелляционный суд сослался на письмо истца исх. в„– 343 от 14.04.2015. Вместе с тем, письмо с указанным исходящим номером в материалах дела отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, согласно письму за исх. в„– ТД-434 от 14.04.2015 ООО "ТД УМЗ" требует от перевозчика - ООО "Дженерал Транспорт" обеспечить доставку груза первой автомашиной до конечной точки, а также указывает на прекращение движения транспорта по заявкам в„– 2, 3 и необходимости перегрузки груза на автотранспорт другого перевозчика.
При этом в проверке нуждались доводы истца о том, что направление вышеуказанного письма являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение просрочки исполнения обязательств по доставке груза покупателю на месторождение "Дражное", вышеуказанное письмо было ответом на письмо ответчика исх. в„– 244 от 13.04.2015, в котором перевозчик сообщал об остановке движения, а также о том, что выгрузка груза будет осуществлена только после 100% предоплаты перевозки, что было расценено истцом как изменение перевозчиком в одностороннем порядке условий заключенного договора и необоснованное удержание груза путем прекращения перевозки.
Апелляционным судом не дана оценка содержанию данного письма на предмет наличия либо отсутствия в нем положений, однозначно свидетельствующих об отказе истца от договора.
Наряду с этим, согласно материалам дела, уведомление истца о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств с требованием о возврате произведенного предварительного платежа в сумме 2 375 000 руб. было направлено в адрес ответчика лишь 20.05.2015.
Таким образом, вывод суда со ссылкой на статью 806 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе истца от исполнения договора 14.04.2015 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не может быть признан обоснованным. Факт отказа истца от исполнения договора судом достоверно не установлен.
Из материалов дела следует, что доставка груза к месту назначения ответчиком не осуществлена, при этом в том случае, если ответчиком не были предприняты меры к надлежащему исполнению обязательств по доставке груза к месту назначения, все его расходы, в том числе связанные с доставкой груза, являются его предпринимательскими рисками, которые не могут быть возмещены за счет заказчика.
Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, какие именно затраты понес перевозчик на осуществление перевозки, не указан расчет суммы этих затрат, а также какими доказательствами данные затраты подтверждены.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, а также, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по безусловным процессуальным основаниям, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имел ли перевозчик реальную возможность заблаговременно убедиться в доступности перевозки груза запланированным маршрутом, с учетом дат погрузки по заявкам, был ли истец извещен о невозможности перевозки груза ранее запланированным маршрутом и изменениях в связи с этим маршрута перевозки, были ли предприняты перевозчиком все необходимые меры для доставки груза по месту назначения; направлялось ли истцом в адрес ответчика и когда уведомление об отказе от договора, содержащее явно выраженную волю и безусловные намерения на такой отказ, является ли в связи с этим договор прекращенным и с какой даты, установить правомерность или неправомерность прекращения ответчиком исполнения поручения по перевозке со ссылкой на отказ истца от договора.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-89734/15 и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------