АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-102361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПроСервисГрупп" - Абидоков А.А. не допущен в связи с представлением доверенности с истекшим сроком действия (дов. от 05.05.2015 со сроком 1 год),
от ответчика: Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - Туренкова М.А. по дов. от 12.10.2015,
от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - неявка, извещено,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПроСервисГрупп"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроСервисГрупп"
к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы
о признании незаконным протокола отказа от заключения государственного контракта,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроСервисГрупп" (далее - истец, ООО "ПроСервисГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском:
- о признании незаконным протокола отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса на оказание услуг по проведению мониторинга открытости государственных органов власти в городе Москве от 30.04.2015;
- о признании недействительным заключенного государственного контракта на оказание услуг по проведению мониторинга открытости государственных органов власти в городе Москве от 06.05.2015 в„– 8/3-4 Бмб-15 с Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации;
- о применении последствий недействительности сделки к государственному контракту от 06.05.2015 в„– 8/3-4 Бмб-15;
- об обязании заключить с истцом государственный контракт на оказание услуг по проведению мониторинга открытости государственных органов власти в городе Москва.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПроСервисГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании протокола отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса на оказание услуг по проведению мониторинга открытости государственных органов власти в городе Москве от 30.04.2015 незаконным и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным протокола отказа от заключения государственного контракта судом не мотивирован в судебном акте. Незаконность данного протокола подтверждается решением УФАС России от 13.05.2015. Отказ от заключения контракта со ссылкой на часть 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" мотивирован тем, что в заявке истца на участие в открытом конкурсе имеются недостоверные данные. Вместе с тем, законодатель четко регламентировал, что отказ возможен только в случаях, указанных в частях 1 и 2 статьи 31 указанного Закона или предоставлении недостоверной информации в отношении своего соответствия указанным требованиям, однако доводы, приведенные в обоснование отказа, не затрагивают ни один из пунктов требований, указанных в частях 1 и 2 статьи 31 названного Закона, а также не затрагивают вопросов предоставления недостоверной информации в отношении своего соответствия указанным требованиям.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Департамент, возражая против доводов жалобы, указал, что, вопреки доводам истца, решением УФАС России по Москве от 13.05.2015 протокол отказа от заключения государственного контракта незаконным не признан, поскольку в решении указано лишь на наличие в действиях Департамента нарушений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливающей требования к участникам закупки, однако обязательное для исполнения предписание УФАС постановил Департаменту не выдавать, так как по итогам конкурса заключен государственный контракт. Судом установлено, что контракт, заключенный с третьим лицом, на дату рассмотрения спора исполнен, соответственно, заявленный иск не приведет к восстановлению субъективных прав истца.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражала.
Явившийся в судебное заседание представитель истца к участию в деле не допущен ввиду непредставления доверенности, действующей на дату судебного разбирательства.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению мониторинга открытости государственных органов власти в городе Москве.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2015 в„– ПР01 победителем открытого конкурса признано ООО "ПроСервисГрупп".
Департаментом 17.04.2015 в адрес ООО "ПроСервисГрупп" передан проект государственного контракта. ООО "ПроСервисГрупп" 27.04.2015 передало Департаменту подписанный вариант контракта вместе с оформленным обеспечением исполнения контракта в виде банковской гарантии.
Департамент направил в адрес ООО "ПроСервисГрупп" уведомление от 30.04.2015 об отказе от заключения государственного контракта от 30.04.2015 в„– ДНПП-02-04-14115 и протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса от 30.04.2015, мотивировав отказ наличием в заявке истца на участие в открытом конкурсе недостоверных данных, а именно: представленный в заявке ИНН не принадлежит учредителю; указанный в заявке адрес электронной почты не принадлежит истцу; представленный в Департамент от 27.04.2015 проект контракта, подписанный со стороны ответчика, не соответствует переданному ответчиком проекту; документы, представленные в качестве подтверждения добросовестности участника, не соответствуют пункту 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; срок действия обеспечения контракта банковской гарантией не соответствует требованиям.
ООО "ПроСервисГрупп" 05.05.2015 обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой, по результатам рассмотрения которой УФАС России по г. Москве 07.05.2015 направило Департаменту уведомление о рассмотрении жалобы с предписанием приостановить любые действия по заключению контракта с иными участниками конкурса до рассмотрения жалобы по существу.
Вместе с тем, 07.05.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru размещен государственный контракт, заключенный с участником, занявшим второе место по данному открытому конкурсу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 739-О-О, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку контракт от 06.05.2015 в„– 8/3-44 Бмб-15, заключенный между Департаментом и РАНХиГС, на момент рассмотрения настоящего спора уже исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, в связи с чем истец не может потребовать повторного проведения конкурса, так как цель проведения конкурса достигнута, суды обеих инстанций пришли к выводу, что права истца при избранном способе защиты нарушенного права не могут быть восстановлены, и данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что оспариваемый протокол отказа от заключения государственного контракта признан незаконным решением УФАС России по Москве от 13.05.2015 по делу, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-102361/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСервисГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------