АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-103456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Переплетова К.Ю. доверенность от 02.12.2015 г. в„– Д107-622
от третьих лиц
Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Егорьевского муниципального района по Московской области - не явился, извещен
Администрация сельского поселения Савинское муниципального района Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области (ответчика)
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 06 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ПАО "Ростелеком"
к ТУ Росимущества в Московской области
о признании права собственности на недвижимое имущество,
третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Егорьевского муниципального района по Московской области, Администрация
сельского поселения Савинское муниципального района Московской области,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности на нежилое строение (АТС) общей площадью 58,3 кв. м, инв. в„– 035:01402802/Б, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, С/П Савино, с. Савино, ул. Ново-Егорье, д. 37/а в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Егорьевского муниципального района по Московской области, Администрация сельского поселения Савинское муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что в соответствии с Планом приватизации спорный объект не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации.
Нежилое строение (АТС), общей площадью 58,3 кв. м, инв. в„– 035:01402802/Б, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, С/П Савино, с. Савино, ул. Ново-Егорье, д. 37/а, не было включено в уставный капитал создаваемого общества при его приватизации, в силу закона отнесен к объектам федеральной собственности.
Заявитель также указывает, что ПАО "Ростелеком" не является добросовестным владельцем, а значит не может быть собственником спорного имущества.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ПАО "Ростелеком" и третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Егорьевского муниципального района по Московской области, Администрация сельского поселения Савинское муниципального района Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июля 2016 года объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 25 июля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТУ Росимущества по Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области (далее - ГПСИ "Россвязьинформ") в процессе приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" преобразовано в открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком").
Находившееся на балансе ГПСИ "Россвязьинформ" здание (АТС) общей площадью 58,3 кв. м, инв. в„– 035:01402802/Б, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, С/П Савино, с. Савино, ул. Ново-Егорье, д. 37/а, не включено в состав приватизированного ОАО "ЦентрТелеком" имущества.
В соответствии с планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком"), утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 г. в„– 246, спорное имущество не было включено в уставный капитал истца. Между тем, в составе объектов, остающихся в государственной собственности, поименованных в Приложении в„– 9 к Плану приватизации, данное имущество также не значится. Объект фактически не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества и истец продолжает владеть и пользоваться им вплоть до настоящего времени. Установление в судебном порядке права собственности ПАО "Ростелеком" на здание АТС д. Саввино необходимо для осуществления деятельности по оказанию услуг связи населению и организациям Егорьевского муниципального района Московской области и присоединению к сети ПАО "Ростелеком" сетей других операторов связи Московской области.
Суд установил, что истец на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и несет бремя по содержанию спорного объекта за счет собственных средств, осуществляя техническое обслуживание и ремонт, а также использует его в хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на указанный объект недвижимого имущества.
В связи с реорганизацией ОАО "ЦентрТелеком" в форме присоединения последнее присоединено к ОАО "Ростелеком", которое в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником присоединенного юридического лица.
В связи с чем выводы судов о том, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет зданием (АТС) общей площадью 58,3 кв. м, инв. в„– 035:01402802/Б, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, С/П Савино, с. Савино, ул. Ново-Егорье, д. 37/а, как своим собственным более 15 лет, несет бремя содержания данного объекта; за счет собственных средств обеспечивает содержание помещения в исправном состоянии, уплачивает соответствующие платежи являются правильными.
Ответчик до настоящего времени претензий в части спорного имущества, в том числе о правомерности использования истцом данного имущества, не заявлял.
В силу части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно статье 11 Федерального закона в„– 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут (данное обстоятельство не подтверждено, ответчик его не доказал); помещение из владения истца не выбывало.
Ответчик притязаний на спорный объект не заявлял, владение истцом данным помещением не оспаривал. Такие доказательства в дело не представлены. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности в силу приобретательной давности ПАО "Ростелеком" на нежилое строение (АТС) общей площадью 58,3 кв. м, инв. в„– 035:01402802/Б, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, С/П Савино, с. Савино, ул. Ново-Егорье, д. 37/а.
Довод ответчика о том, что спорное имущество является федеральной собственностью не влияет на приобретение истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).
Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из положений вышеназванной нормы закона, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Действовавшим в период проведения приватизации Государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
Согласно положениям пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся приложением в„– 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета, подлежит приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия.
Как установлено судами, в представленных в материалы дела документах такой перечень отсутствует, что свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления спорного имущества, в том числе, в государственной собственности, не имелось. Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.
Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости с 1968 года.
Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следовательно, не может являться основанием для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности факт наличия у имущества собственника.
По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-103456/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------