АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-158590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
В полном объеме постановление изготовлено 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 25.07.2016 кассационные жалобы Латыпова Даниса Нурисламовича, Радкина Олега Игоревича, Рощина Александра Владимировича, конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Строй Щебень", Коркуновой Марии Владиславовны, Коротковской Светланы Альфредовны
на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 11.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Севостьяновой Е.А.
к Латыпову Д.Н., Радкину О.И., Рощину А.В., МИ ФНС в„– 46 по г. Москве, ООО "ТД "СтройЩебень", Коркуновой М.В., Коротковской С.А.
о признании за Севостьяновой Е.А. 100% долей уставного капитала общества, о признании недействительными сделок по отчуждению 100% долей уставного капитала общества Радкину О.И., Рощину А.В., Коркуновой М.В., Коротковской С.А., о признании недействительными решения общего собрания участников общества об утверждении нового устава общества, об избрании генерального директора, изменения местоположения общества, признании недействительными решений МИ ФНС в„– 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и возвратить Севостьяновой Е.А. корпоративный контроль над обществом, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ
и по встречному иску Латыпова Д.Н. к Севостьяновой Е.А. о признании договора купли-продажи от 05.09.2013 за в„– 5-5235 незаключенным по его безденежности,

установил:

Севостьянова Елена Александровна (далее - Севостьянова Е.А. или истец) обратилась 07.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Латыпову Данису Нурисламовичу, Радкину Олегу Игоревичу, Рощину Александру Владимировичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС России в„– 46 или регистрирующий орган), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройЩебень" (далее - ООО "ТД "СтройЩебень" или Общество), Коркуновой Марии Владиславовны, Коротковской Светлане Альфредовне (вместе - ответчики) о признании за Севостьяновой Е.А. 100% доли уставного капитала Общества, о признании недействительными сделки об отчуждении Латыповым Д.Н. 100% долей уставного капитала общества Радкину О.И. и Рощину А.В., а в последующем - Коркуновой М.В. и Коротковской С.А., о признании недействительными решений общего собрания участников Общества об утверждении нового устава Общества, об избрании генерального директора, об изменении местоположения Общества, о признании недействительными решений МИФНС в„– 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе и о возврате Севостьяновой Е.А. корпоративного контроля над Обществом и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Обосновывая свои требования, Севостьянова Е.А. указывала на то, что приобрела у Латыпова Д.Н. на основании договора купли-продажи доли от 05.09.2013 100% доли в ООО "ТД "СтройЩебень", в тот же день уведомила Общество о состоявшейся сделке, подала 13.09.2013 в МИФНС России в„– 46 заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, однако получила 30.09.2013 выписку из ЕГРЮЛ о том, что участниками Общества с долями по 50% уставного капитала являются Радкин О.И. и Рощин А.В. Сделки, на основании которых указанные лица зарегистрированы как участники Общества, так же как и последующие сделки с их участием о дальнейшем отчуждении долей в Обществе Коркуновой М.В. и Коротковской С.А. истица считала ничтожными, а незаконно изъятую у нее долю полагала подлежащей возврату на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Латыпов Д.Н. подал встречный иск о признании договора купли-продажи от 05.09.2013 в„– 5-5235 незаключенным по его безденежности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования Севостьяновой Е.А. были удовлетворены частично, за Севостьяновой Е.А. признано право собственности на 100% доли уставного капитала ООО "ТД "СтройЩебень", номинальной стоимостью 10 000 рублей, с одновременным лишением Коротковской С.А. и Коркуновой М.В. по 50% доли в уставном капитале Общества; признаны недействительными сделки, направленные на отчуждение доли в уставном капитале Общества, а именно: договор купли-продажи доли уставного капитала Общества от 14.10.2013, заключенный между Латыповым Д.Н., Радкиным О.И. и Рощиным А.В., а также последующие сделки по отчуждению Радкиным О.И. и Рощиным А.В. по 50% доли уставного капитала Общества каждый, соответственно, Коротковской С.А. и Коркуновой М.В.; признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ТД "СтройЩебень", оформленные протоколом в„– 1 от 22.10.2013, об избрании генеральным директором Общества Радкина О.П., протоколом в„– 4 от 11.11.2013, об утверждении нового Устава ООО "ТД "СтройЩебень" и об изменении местонахождения Общества; протокол в„– 2 от 05.02.2014 об избрании генеральным директором Общества Дорожкина М.В.; признаны недействительными решения МИФНС России в„– 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ТД "СтройЩебень", содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которых были внесены записи ГРН 9137747048970 от 21.10.2013, ГРН 9137747360698 от 29.10.2013, ГРН 2137748105955 от 19.11.2013, ГРН 2147746213580 от 15.01.2014 и ГРН 6147746033275 от 12.02.2014.
В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.
В удовлетворении встречного иска Латыпова Д.Н. о признании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "ТД "СтройЩебень" от 05.09.2013 незаключенным отказано.
Судом апелляционной инстанции было также прекращено производство по кассационной жалобе ООО "ТД ТЕХМАРТ" и Жуковой Л.Ф.
Удовлетворяя исковые требования Севостьяновой Е.В. в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих надлежащее нотариальное оформление договора купли-продажи между Латыповым Д.Н. и Севостьяновой Е.А., включение в условие договора расписки о получении Латыповым Д.Н. (продавцом) денежных средств в размере 10 000 рублей, проверили заявление Латыпова Д.Н. о фальсификации доказательств, которое было судом первой инстанции отклонено в связи с не совершением ответчиком процессуальных действий, обеспечивающих проверку заявления, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у Латыпова Д.Н. прав на отчуждение доли в Обществе, ранее проданной Севостьяновой Е.А., и, соответственно, о недействительности последующих сделок об отчуждении той же доли другим лицам.
Установив обстоятельства включения в договор купли-продажи от 05.09.2013 расписки о получении Латыповым Д.Н. денежных средств, суды отказали в удовлетворении его встречного иска о признании договора незаключенным по безденежности.
С кассационными жалобами на решение и постановление обратились в Арбитражный суд Московского округа участвующие в деле лица Коркунова Мария Владиславовна, Коротковская Светлана Альфредовна, Латыпов Данис Нурисламович, Радкин Олег Игоревич, Рощин Александр Владимирович, ООО "ТД "СтройЩебень" в лице конкурсного управляющего, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД ТЕХМАРТ".
В кассационных жалобах участвующих в деле лиц указано на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суды не установили в полном объеме имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судами не принято каких-либо мер по проверке заявления Латыпова Д.Н. о фальсификации доказательств, не принято во внимание, что Латыпов Д.Н. у нотариуса не был и ничего не подписывал, нарушены права добросовестных приобретателей, не доказано, что истица уведомляла Общество о приобретении 100% доли, не учтено, что истица являлась маргинальной личностью, что Общество 22.12.2015 было признано банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий должен был быть привлечен к участию в деле.
В кассационной жалобе ООО "ТД ТЕХМАРТ" указано на то, что заявитель кассационной жалобы является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Общества, в рамках исполнительного производства наложен запрет судебного пристава-исполнителя на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, а подача настоящего иска была направлена на создание препятствий по погашению Обществом задолженности перед кредитором-взыскателем.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 кассационные жалобы были приняты к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 12.07.2016.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу от участвующих в деле лиц, подавших кассационные жалобы, поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые определением суда кассационной инстанции от 12.07.2016 были удовлетворены, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.07.2016.
Определением от 22.07.201 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена судьи Нечаева С.В. на судью Дунаеву Н.Ю.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Латыпова Д.Н., Радкина О.И и Рощина А.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в целях личного участия представителя ответчиков с указанием конкретного времени, когда представитель ответчиков имеет возможность принимать личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции 25.07.2016 никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в публичном порядке, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Обсудив ходатайство ответчиков об объявлении перерыва, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его удовлетворения, так как считает повторное ходатайство тех же лиц направленным на затягивание рассмотрения кассационных жалоб, что не соответствует принципу добросовестного пользования процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По кассационной жалобе ООО "ТД ТЕХМАРТ" судебной коллегией суда кассационной инстанции вынесено отдельное определение о прекращении производства по кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все представленные в дело доказательства, при этом в судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым судами были отклонены ссылки ответчиков на доказательства, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявление Латыпова Д.Н. о фальсификации доказательств.
Заявляя голословные доводы об обратном, ответчики не учитывают, что производство по настоящему делу ведется с 13.11.2013, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в целях реализации прав Латыпова Д.Н. на представление документов в подтверждение его заявления о фальсификации доказательств, однако Латыпов Д.Н. и его представитель в судебные заседания не являлись, в том числе в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области, который выполнял судебное поручение Арбитражного суда города Москвы об отобрании подписей Латыпова Д.Н., в связи с чем доводы кассационных жалоб о якобы допущенных судами нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации, при установлении обстоятельств и исследовании доказательств отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствуют о несогласии заявителей с той оценкой доказательств, которая содержится в судебных актах, что не является основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств, исследование доказательств и их переоценка не входят (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о безденежности договора купли-продажи от 05.09.2013, ответчики не учитывают включенную в условия договора расписку, игнорируют установленные судами обстоятельства нотариального оформления договора, отсутствие доказательств оспаривания действий нотариуса.
Указывая на необходимость привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Общества, заявители кассационных жалоб не учитывают, что Общество было признано банкротом после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, что не влияет на законность решения суда первой инстанции.
Приводя доводы об особенностях личности истицы, заявители кассационных жалоб не учитывают, что в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих аналогичные доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Жуковой Л.Ф.
Доводы о нарушениях при оплате иска госпошлиной и о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о запрете вносить записи в ЕГРЮЛ уже неоднократно заявлялись ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции и были мотивированно судами отклонены; с мотивами отклонения аналогичных доводов судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.
Учитывая вышеизложенное и поскольку никаких нарушений норм материального или процессуального права, которые указаны в кассационных жалобах, а также нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения и постановления, судами не допущены и судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлены, то кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-158590/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я Мысак
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------