АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-200658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Пахоменко А.В., дов. от 13.04.2016,
от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый Бор": не явился, извещен,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сосновый Бор" (ИНН 6142004379, ОГРН 1026102884742)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за пользование предметом лизинга, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сосновый Бор" (далее - СПК "Сосновый Бор", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 14.05.2012 в„– 5267/2012 в размере 4 262 руб. 26 коп. за период с 16.05.2014 по 30.06.2014, платежей за пользование предметом лизинга в размере 41 350 руб. за период с 30.06.2014 по 14.10.2015, пени в размере 123 руб. 58 коп. за период с 21.05.2014 по 30.06.2014, процентов в размере 400 руб. 35 коп. за период с 01.07.2014 по 14.10.2015, об изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судом решения от ООО "Каркаде" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 4 262 руб. 26 коп. за период с 16.05.2014 по 30.06.2014, платежи за пользование предметом лизинга в размере 61 350 руб. за период с 30.06.2014 по 14.10.2015, пени в размере 123 руб. 58 коп. за период с 21.05.2014 по 30.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб. 35 коп. за период с 01.07.2014 по 14.10.2015, изъять у ответчика предмет лизинга.
Заявленное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу в„– А40-200658/2015 с СПК "Сосновый Бор" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 262 руб. 26 коп., пени в размере 123 руб. 58 коп., проценты в размере 400 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит об отмене решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга и отказа во взыскании суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 61 350 руб. за период с 30.06.2014 (момента окончания договора лизинга) по 14.10.2015 (дата написания иска).
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции была применена ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению при рассмотрении данного дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, - п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в действиях истца злоупотребление правом и противоправная цель отсутствует, исковые требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора лизинга.
Кроме того, ООО "Каркаде" полагает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ответчика, что соответствии с п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал изложенные доводы и требования.
СПК "Сосновый Бор" в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" ссылается на ненадлежащее извещение СПК "Сосновый бор" (ответчика) о рассмотрении дела, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения и постановления только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, довод ООО "Каркаде" о ненадлежащем извещении ответчика материалами дела не подтверждается.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеется представленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.12.2015 (л.д. 62), в связи с чем у ответчика имелась информация о начавшемся процессе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ее дальнейшем движении размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".
При наличии указанных сведений отсутствуют основания считать, что апелляционным судом допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-200658/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------