АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-111915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Николаева С.Б. - Баженова А.Ю. - дов. от 20.07.2015 на 3 года р. в„– 4-4183
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Николаева Сергея Борисовича
на определение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.,
по заявлению Николаева С.Б. о возмещении судебных расходов
по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Николаеву С.Б.,

установил:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с требованием к Николаеву С.Б. о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2014 г. к договору о выкупе ценных бумаг от 14.12.2011 г. в„– 007-02-208-01/11.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г., вступившим в законную силу, производство по делу в„– А40-111915/15 прекращено, в связи с отказом истца в полном объеме от исковых требований.
Николаев С.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 450 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. взыскано с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Николаева С.Б. судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Николаев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление в части отказа во взыскании с ПАО НБ "Траст" судебных расходов в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей и, не передавая; дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование Николаева Сергея Борисовича о взыскании в его пользу с ПАО НБ "Траст" суммы судебных расходов в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель указал, что неправильным применением закона, является, в том числе, его неправильное истолкование. По мнению заявителя, приведенные в кассационной жалобе аргументы свидетельствуют о том, что суды, вынося судебные акты о взыскании судебных расходов, применили ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в противоречия с правилами ее применения, разъясненными в Постановлении Пленума ВС РФ в„– 1, что свидетельствует о неправильном применении судами ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований представитель истца представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно: договор об оказании юридических услуг в„– 15.666.02 от 14.07.2015 г., приложение в„– 1 к договору, чек-ордер от 15.07.2015 г. на сумму 450 000 рублей, акт о сдаче-приемке оказанных услуг в„– 1 от 01.10.2015 г.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, непродолжителен по времени рассмотрения в суде с учетом отказа истца от исковых требований, принимая во внимание, что сумма заявленных Николаевым С.Б. расходов на представителя не соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам представителя, представляющего интересы Николаева С.Б. по данному делу в суде первой инстанции, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требования на сумму 50 000 рублей и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, суммы 400 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона и неправильном истолкование, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, суды правильно исходили из положений ст. 106, части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. в„– 454-О, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 в„– 382-О-О.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, учитывает, что в отношении ПАО Национальный банк "ТРАСТ" имеется судебная практика по вопросу возмещения судебных расходов по спорам с аналогичным предметом иска (А40-112774/15, А40-112037/15, А40-111916/15). Разумность взыскания расходов на оплату услуг представителя именно в сумме 50 000 рублей соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 13, 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-111915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------