АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-61129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Полторацкова А.Г. (дов. от 09.12.2014)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НовСтройТех"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиметстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех"
о взыскании денежных средств

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Полиметстрой" (ООО "Полиметстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (ООО "НовСтройТех") о взыскании 9 623 663 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы и 59 546 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полиметстрой" (подрядчик) и ООО "НовСтройТех" (заказчик) был заключен договор подряда в„– 12-04-14 от 12 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по созданию объекта капитального строительства - 1-ой очереди строительства 3-этажного 36-квартирного дома по адресу: Тверская область, Лихославльский район, п. Калашниково, ул. Правды. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В дальнейшем, сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 1 от 16 июня 2014 года, в соответствии с которым из условий договора исключены пункты 6.4 и 7.1.4, предусматривающие выполнение подрядчиком работ по авторскому надзору. Срок выполнения продлен до 31 декабря 2014 года.
29 сентября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 2, которым стороны изменили стоимость работ, установив ее в размере 37 154 250 руб., исходя из прежней площади помещений, и цены 1 кв. м в размере 24 500 руб. Также соглашением установлено, что заказчик осуществляет авансирование работ в размере 11 146 275 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней поэтапно на основании акта о приемке работ, справки об их стоимости, подписанных сторонами.
В обоснование исковых требований истец указал, что по факту выполнения предусмотренных договором работ им были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 31 декабря 2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 31 октября 2014 года.
04 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены указанные акты и справки. В ответ ООО "НовСтройТех" направило письмо от 30 декабря 2014 года, в котором указало на отказ от подписания поступивших в его адрес актов и справок по формам КС-2 и КС-3, ввиду заключения дополнительных соглашений к рассматриваемому договору неуполномоченным лицом, и нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ. От приемки работ и осмотра объекта заказчик отказался.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 9 623 663 руб. 20 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 31 декабря 2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 31 октября 2014 года.
При этом, суд первой инстанции указал, что отказ ответчика от подписания спорных актов и справок не может быть признан мотивированным, поскольку указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ООО "НовСтройТех" не представлено. Таким образом, суд признал, что составление актов и справок в одностороннем порядке не освобождает ООО "НовСтройТех" от обязательств по оплате отраженных в них работ.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 546 руб. 42 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.
Суд отклонил доводы ответчика о подписании дополнительных соглашений неуполномоченным лицом, указав, что дополнительные соглашения в„– 1 и 2 заключены А.А. Маткиным от имени ООО "НОВСТРОЙТЕХ" на основании той же доверенности от 10 октября 2013 года, на основании которой данным же лицом - А.А. Маткиным - был подписан от имени ООО "НОВСТРОЙТЕХ" сам договор подряда в„– 12-0-14 от 12 апреля 2014 года. При этом, полномочия данного лица на заключение договора в„– 12-0-14 никем не оспаривались.
Суд признал, что вверение А.А. Маткину печати ООО "НОВСТРОЙТЕХ" свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последней применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом дополнительные соглашения в„– 1 и 2 считаются заключенным непосредственно от имени ООО "НОВСТРОЙТЕХ" и оснований для признания их недействительным не имеется.
Постановлением от 09 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 9, 10, 71, 162, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-61129/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------