АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-19675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Коломийцева Л.М. по дов. в„– 8 от 22.04.2016
от ответчика: Присакарь А.А. по дов. в„– 27дов-434 от 23.12.2015
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК Реалист Групп"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 10.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп"
к Комитету лесного хозяйства Московской области,
третье лицо: Министерство финансов Московской области,
о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист-Групп" (далее ООО "СК Реалист-Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании 21 462 987,79 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Реалист Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает немотивированным и необоснованным отказ судом 11.02.2016 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований с учетом практики вышестоящих судов.
Кроме того, истец оспаривает вывод судов о том, что пожароопасный период не является непредвиденным обстоятельством, ссылаясь на то, что действие запрета на сжигание в позднеосенние и зимние месяцы является обстоятельством, которое ни подрядчик, ни заказчик не могли предвидеть; указывает, что в результате затянувшегося пожароопасного периода, а также несвоевременного согласования ответчиком другого (отличного от сжигания) способа очистки лесосек, исполнение обязательств в соответствии с первоначальными условиями контракта и в полном объеме было для подрядчика невозможным либо влекущим для него наступление административной ответственности.
Представленный Комитетом лесного хозяйства Московской области отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "Реалист" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.02.2014 в„– 19/14Л, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями контракта.
Виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ в соответствии с п. 1.2 контракта определяются техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2 к контракту).
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 35 159 579,89 руб.
Оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом (п. 2.8 контракта).
Пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ установлен по 20.12.2014.
В обоснование исковых требований ООО "СК Реалист-Групп" ссылается на то, что работы по контракту частично не выполнены по объективным причинам, ввиду запрета на сжигание порубочных остатков, неудаление предыдущим подрядчиком после вырубки леса пней, превышающих допустимую для прохождения техники высоту, а по выполненным работам исполнителем 18.12.2014 был направлен в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, 22.12.2014 - дефектный акт; 26.02.2015 - счет-фактура от 17.12.2014 в„– 00000219 и счет от 25.02.2015 в„– 219, а также претензия об оплате выполненных работ.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 723, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Причем оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Кроме того, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При этом в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В свою очередь заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно разделу 2 контракта от 12.02.2014 в„– 19/14Л цена может быть снижена только в случае соглашения сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта. Основанием для оплаты цены контракта является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами контракта акт сдачи-приемки выполненных работ.
Оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 2.8 контракта).
При исследовании положений государственного контракта и вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу, что работы представляют собой комплекс работ, оплата за который производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и без замечаний.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что запрет сжигания порубочных остатков в пожароопасный сезон установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 в„– 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" и не может являться форс-мажором, в связи с чем правомерно отклонили доводы истца о невозможности в полном объеме выполнить обязательства по контракту по причине запретов на сжигание порубочных остатков.
При этом, судами указано, что данные обстоятельства не возникли для сторон неожиданно после заключения контракта, наступление пожароопасного сезона ежегодно прогнозируется исходя из погодных условий. В период пожароопасного сезона используются безогневые способы очистки лесосек, в том числе, сбор порубочных остатков в валы, что установлено вышеуказанным постановлением.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено, что надлежащих доказательств выполнения полного комплекса работ по защите и воспроизводству лесов истцом не представлено, тогда как в соответствии с пунктом 1.9 контракта истец принял на себя данное обязательство. При этом, судами указано, что частично произведенные истцом работы, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, установленного п. п. 1.9, 2.8, 5.2., 5.3 контракта, и не представляют интереса для заказчика.
Кроме того, ООО "СК Реалист Групп" не воспользовалось правом на предоставление ему сроков на устранение недостатков в выполненных работах, так как предъявило результат работ фактически за 2 (два) рабочих дня до окончания срока действия контракта и прекращения всех обязательств сторон по нему, тогда как срок на проверку представленных к приемке работ в соответствии в пунктом 5.4. контракта составляет 5 (пять) рабочих дней.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на запрет Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одновременного изменения предмета и основания иска. Отсутствие в судебных актах мотивов, на основании которых суды пришли к таким выводам, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А41-19675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------