АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-169697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Планета Термоформинг" - Паньков П.В., доверенность от 01.06.2016 б/н;
от ответчика - АО "Вимм-Билль-Данн" - Замкова А.С., доверенность от 21.10.2015 б/н; Поликарпова Н.Л., доверенность от 10.01.2014 б/н,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Вимм-Билль-Данн"
на решение от 22.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Планета Термоформинг" (ОГРН: 1037700034052)
к АО "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН: 1027739768924)
о взыскании неустойки в размере 36 220 320 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Термоформинг" (далее по тексту также - ООО "Планета Термоформинг", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее по тексту также - АО "ВБД", покупатель, ответчик) о взыскании неустойки за невыборку товара в размере 36.220.320 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с АО "ВБД" в пользу ООО "Планета Термоформинг" неустойка в размере 36.220.320 руб. Кроме того, взыскана с АО "ВБД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ВБД" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашению сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "ВБД" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Планета Термоформинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.2004 между сторонами был заключен договор поставки в„– 25.
31.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 27 к договору, которым дополнили ассортимент поставляемого товара крышкой "Большая Twist сар".
Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения в„– 27 согласованы цена крышки "Большая Twist сар" в размере 180 руб. за 1 000 штук без НДС и минимальный согласованный объем поставок данной крышки в количестве 210 000 000 штук.
Минимальный срок поставок - 36 месяцев.
Пункт 6 дополнительного соглашения в„– 27 содержит условие, что в случае невыборки ответчиком указанного объема, истец получает неоспоримое право обязать ответчика возместить стоимость недопоставленного товара.
Обосновывая заявленное требование истец указывал на то, что данное возмещение (штраф за невыборку товара) является единственной и исключительной компенсацией истцу за невыполнение со стороны ответчика своих обязательств по указанному дополнительному соглашению; заключение дополнительного соглашения в„– 27 к договору объясняется приобретением истцом дорогостоящего оборудования специально под продукцию ответчика; отсутствие заказов от ответчика должно было повлечь и повлекло простой оборудования.
31.03.2014 срок действия договора истек.
За период с 20.02.12 по дату окончания действия договора ответчик приобрел у истца 8 776 000 крышек, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела; количество недозаказанных крышек составило 201 224 000 штуки (210 000 000 - 8 776 000) на общую сумму не менее 36 220 320 рублей (201 224 x 180), что и явилось основанием для начисление неустойки/штрафной санкции в размере 36 220 320 руб. и обращения в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик (покупатель) не исполнил обязательство по договору поставки, вследствие чего обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на условия договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о том, что с ответчика фактически взыскана не договорная неустойка, а штрафная санкция, установленная договором за невыборку ответчиком товара.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.
В настоящем деле истец предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки за невыборку товара.
Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 6, 6.1 дополнительного соглашения от 31 марта 2011 года в„– 27 (далее - дополнительное соглашение) к договору поставки от 08 января 2004 года в„– 25 (далее - договор поставки).
Согласно пунктам 6, 6.1 дополнительного соглашения в случае неисполнения АО "ВБД" в одностороннем порядке условий настоящего дополнительного соглашения в части невыборки согласованного объема, поставщик получает неоспоримое право обязать АО "ВБД" возместить стоимость недопоставленного товара из расчета общего объема, рассчитанного по п. 3 настоящего соглашения. Указанное возмещение является единственной и исключительной компенсацией поставщику за невыполнение со стороны АО "ВБД" своих обязательств по настоящему соглашению. Поставщик отказывается от права требования возмещения любых иных убытков, не предусмотренных настоящим соглашением.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Исходя из буквального содержания условий дополнительного соглашения, формулировки требования истца, а также возражений ответчика, в том числе изложенных в кассационной жалобе, пунктами 6, 6.1 дополнительного соглашения установлена ответственность покупателя за невыборку товара.
Поскольку договором поставки и дополнительным соглашением стороны не определили понятие "невыборки", данный термин подлежит применении в определении, данном Гражданским кодексом Российской Федерации в нормах, регулирующих поставку товаров.
Из пункта 2 статьи 510, статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выборка товаров предусматривает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Нарушение покупателем обязательства по выборке товаров (невыборка товаров) дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Таким образом, выборка товаров покупателем возможна только в том случае, если товар произведен и находится у поставщика.
В настоящем деле истцом (поставщиком) не оспаривается то обстоятельство, что поставщик не произвел предусмотренный договором товар в количестве 201.224.000 штук крышек.
Следовательно, АО "ВБД" не может нести ответственности за невыборку непроизведенного товара.
На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления ООО "Планета Термоформинг" к АО "ВБД" о взыскании неустойки за невыборку товара в размере 36.220.320 руб. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, и отказывает в удовлетворении иска ООО "Планета Термоформинг" к АО "ВБД" о взыскании неустойки за невыборку товара в размере 36.220.320 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - АО "ВБД", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30.05.2016 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, - 3.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком - АО "ВБД" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом - ООО "Планета Термоформинг".
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-169697/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-169697/2015, - отменить.
В удовлетворении иска ООО "Планета Термоформинг", - отказать.
Взыскать с ООО "Планета Термоформинг" в пользу АО "Вимм-Билль-Данн" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-169697/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------