АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-69095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СИНТЭЛ",
на определение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Публичного акционерного общества "МДМ БАНК"
заинтересованное лицо - Закрытое акционерное общество "СИНТЭЛ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Публичное акционерное общество "МДМ БАНК" (далее - ПАО "МДМ БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам (119435, г. Москва, Б. Савихинский пер., д. 12, стр. 5) от 28.12.2015 г. по делу в„– АПКС/2015-12-01.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "СИНТЭЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, договор поручительства в„– 18.Ф46/15.783/6 от 06.03.2015 г., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Синтэл" был предложен Банком и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для поручителя и существенным образом, нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
Также кассатор указывает, что общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, оказалось, слабой стороной договора. Заявитель считает, что в силу п. 3 ст. 5 Закона в„– 102-ФЗ третейское соглашение, содержащееся в договоре поручительства - недействительно, а у третейского суда отсутствует компетенция рассматривать споры из этого договора.
Кассатор также указывает, что не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ПАО "МДМ Банк", ЗАО "Синтэл" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 Третейским судом при Некоммерческом партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам по делу в„– АПКС/2015-12-01 вынесено решение о взыскании с ЗАО "СИНТЭЛ" в пользу ПАО "МДМ Банк" суммы задолженности в размере 62 588 001,29 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 60 000 000 руб., задолженность по процентам - 2 557 808,22 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 30 193,07 руб., а также сумму третейского сбора в размере 385 940,00 руб.
Спор рассмотрен третейским судом на основании соглашения о третейском разбирательстве, содержащемся в пункте 5.3. договора поручительства в„– 18.Ф46/15.783/6 от 06.03.2015.
Основанием для взыскания задолженности явился договор поручительства в„– 18.Ф46/15.783/6 от 06.03.2015, согласно условиям которого ЗАО "СИНТЭЛ" поручилось за должника ОАО "Мелькомбинат" по договору кредитной линии в„– 56.Ф46/14.783 от 31.10.2014. Кредит предоставлялся заемщику для пополнения оборотных средств (пункт 2.1. кредитного договора).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ПАО "МДМ Банк" в выдаче исполнительного листа не имеется.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы кассационной жалобы относительно недействительности третейской оговорки (третейского соглашения) и, соответственно, компетенции третейского суда при рассмотрении спора, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что в суд с иском о признании недействительной третейской оговорки, включенной в текст кредитных договоров и договоров поручительства, заявитель жалобы не обращался.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не уведомлении об избрании (назначении) третейских судей судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Как следует из решения от 28.12.2015 года Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам по делу в„– АПКС/2015-12-01 извещение о формировании состава третейского суда было направлено ответчику (почтовый идентификатор 11943593029637), однако вручить письмо получателю не удалось по причине отсутствия компании по указанному адресу.
Суд первой инстанции также установил, что доказательства того, что заинтересованное лицо обращалось к заявителю об исключении из договора третейской оговорки, а также наличие отказа банка исключить третейскую оговорку из содержания договора в материалы дела не представлено.
В Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 в„– 66-КГ16-3 указано, что из приведенных норм материального права следует, что существенное значение при квалификации договора поручительства применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет разрешение вопроса о возможности поручителя повлиять на условия договора при его заключении, в частности проверка наличия обращений данного лица к банку с протоколами разногласий об исключении из договора третейской оговорки, а также наличие отказа банка исключить третейскую оговорку из содержания договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, переоценку исследованных им доказательств, что является недопустимым в силу вышеназванных норм закона.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-69095/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------