АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-165890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества "Фото.Арт" - Исаева М.С., дов. от 05.03.14
от ответчика: Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ЭЛЬФА" - Савельев Д.И., дов. от 11.01.16
от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - Шиятова В.В., дов. от 01.12.15 в„– 33-Д-687/15
от третьего лица: ПАО "МОЭК" - Гальдина А.А., дов. от 03.06.16,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Фото.Арт"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску Закрытого акционерного общества "Фото.Арт"
к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ЭЛЬФА"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ПАО "МОЭК"
о признании постройки самовольной постройкой, об обязании снести надземную часть трассы теплосети,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фото.Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ЭЛЬФА" о признании постройки - трубы, надземной части трассы теплосети, проходящей в границах точек н22-н24, имеющей протяженность 6,79 м, координаты н22 X 5 362,58, Y 12 521,57; Н23 X 5 367,01, Y 12 520,56; Н24 X 5 368,19, Y 12 522,52 по земельному участку по адресу: г. Москва г. Москва ул. Угрешская вл. 14 стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести надземную часть трассы теплосети.
К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Фото.Арт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Фото.Арт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Третье лицо - ПАО "МОЭК возражал против позиции истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, ЗАО "Фото.Арт" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская д. 14, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77-АР 187091 от 12.11.2013.
Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:133 предоставлен истцу в соответствии с договором аренды земельного участка в„– М-04-033989 от 14 октября 2008 года, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 23 января 2014 года, во временное владение и пользование сроком до 22.09.2057, для эксплуатации здания под административно-складские цели.
На указанном земельном участке ответчиком как собственником здания, расположенного на смежном земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, установлены наземные трубы трассы теплосети.
В соответствии с заключением кадастрового инженера при проведении геодезических работ по договору в„– 1809-03 от 18 сентября 2014 года произведено определение характерных точек трассы теплосети посредством проведения геодезической съемки, произведен наружный осмотр трассы теплосети, определены координаты поворотных точек границ трассы теплосети.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что истец не давал согласия на размещение надземной части тепловой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.
Однако истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "МОЭК" представлен оригинал схемы расположения частей (теплоснабжение для административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 14, стр. 2, 3, Проектная и рабочая документация - ТЧ - 20-05/03-2013-ТС03-1-0) с отметкой согласовано Бизнес-Центр "Угрешский" - Гербекова Е.В.
С целью установления исполнения подписи Гербековой Е.В. на представленных документах, в качестве свидетеля была вызвана Гербекова Е.В., допрошена в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015, 14.08.2015 (показания свидетеля отражены в протоколах судебного заседания от 19.05.2015, 14.08.2015).
В судебном заседании от 14.08.2015 Гербекова Е.В. после ознакомления с оригиналом схемы расположения частей (теплоснабжение для административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, 3, Проектная и рабочая документация - ТЧ - 20-05/03-2013-ТС03-1-0), заявила о том, что документ в таком виде она не подписывала.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2015 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Гербековой Е.В. для установления факта надлежащего согласования проектной документации с арендатором земельного участка, над которым проложен спорный участок тепловой сети.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.10.2015 в„– 216-152-15, подпись Гербековой Е.В. выполнена Гербековой Еленой Владимировной.
Согласно экспертному заключению следует, что уполномоченный представитель правопредшественника истца (ЗАО "Фото.Арт") был надлежащим образом ознакомлен со схемой прокладки тепловой сети.
Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства на проведение земляных работ были получены ордера ОАТИ г. Москвы от 05.03.2014 в„– 13041588/2, от 01.08.2014 в„– 13041588/3.
Выдано разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.09.2015 в„– 21-04-1001-14 с приложением Акта осмотра энергоустановки, что свидетельствует о соответствии энергоустановки требованиям проектной документации и техническим требованиям.
Более того, сам факт нахождения спорного объекта на земельном участке, который передан в пользование истцу, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить правовым основанием для предъявления иска о сносе надземной части трассы теплосети.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-165890/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------